Democratisch Zaanstad wil meer inzicht in de regelgeving voor en procedures bij overtredingen van arbeidswetgeving naar aanleiding van een serie misstanden in een winkel in Zaandam. Daar werden eind september door het interventieteam van de gemeente en de Arbeidsinspectie bij een integrale controle overtredingen geconstateerd van de Wet arbeid vreemdelingen, de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslagen, de Arbeidstijdenwet en de Participatiewet.

De winkelier in kwestie werd door de Arbeidsinspectie op de vingers getikt en krijgt wanneer het onderzoek van de toezichthouder is afgerond een passende boete opgelegd. Maar het bevreemdt DZ dat de winkel gewoon open mag blijven, in tegenstelling tot bedrijfspanden en woningen waar eveneens sprake kan zijn van uitbuiting, bijvoorbeeld van vrouwen in de prostitutie. Hoe wordt bepaald welke sanctie passend is als het gaat om de in winkelcentrum Gibraltar geconstateerde overtredingen en volgens welke criteria?

Ook wil fractievoorzitter Juliëtte Rot weten hoe een bedrijf in negatieve zin in beeld komt bij het interventieteam van Zaanstad en of de Nederlandse Arbeidsinspectie leidend is in onderzoeken en controles bij ernstige vermoedens van onrechtmatigheden. En waarom is door de gemeente niet bekendgemaakt om welke winkel het gaat, terwijl in andere gevallen wel duidelijk is om welk pand het gaat?

Bron: Zaanstad.nieuws.nl

Burgemeester Hamming heeft de gemeentesecretaris opdracht gegeven om vragen van Democratisch Zaanstad over een gesprek tussen de Ombudsman Metropool Amsterdam en een inwoner van Zaanstad niet meer te gaan beantwoorden.

Hieronder de brief die wij hierover hebben gestuurd naar de Raadsgriffie:

Geachte raadsgriffie,

In voorbereiding op het gesprek dat op 13 juni jl. onder leiding van de Ombudsman Metropool Amsterdam, tussen een inwoner van Zaanstad en de gemeente Zaanstad anderzijds heeft plaatsgevonden, hebben wij eerder vragen gesteld/ informatie opgevraagd.

Op 4 juni jl. is ons informeel bij monde van de burgemeester te verstaan gegeven, dat hij de gemeentesecretaris opdracht had gegeven om ambtelijk, o.a. op deze vragen, geen antwoorden te geven. Formeel gezien heeft de burgemeester dit niet aan ons dan wel de gemeenteraad kenbaar gemaakt. Daarom gaan wij ervanuit uit dat de eerder door ons gestelde vragen, aangevuld met de laatste informatie, alsnog beantwoord zullen worden.

Bij het gesprek op 13 juni jl. waren wij aanwezig als DZ omdat wij betrokken zijn bij deze casus. De burgemeester en een ambtenaar waren afgevaardigden namens de gemeente. Naar aanleiding van deze casus en ten aanzien van het advies dat de Ombudsman in deze casus inmiddels heeft uitgebracht, alsmede het advies, uitgebracht door de externe hoor -en adviescommissie, zouden wij graag antwoord willen hebben op de volgende vragen c.q. beschikking willen hebben over de volgende informatie:

1. Om welke reden is er nooit inhoudelijk reactie gegeven aan op de brieven van de betreffende inwoner en ook niet in antwoord op de vraag waarom er dan niet inhoudelijk op zijn brieven wordt gereageerd?

2. Hoe is tot de samenstelling van de deelnemers aan het gesprek op 13 juni jl. tot stand gekomen? En met welke onderbouwing?

3. Wat is de concrete vraag van de gemeente Zaanstad, aan de Ombudsman in deze casus, waardoor er een gesprek is plaatsvond op 13 juni jl. Of is dit gesprek een gevolg van het schrijven van de inwoner aan de Ombudsman?

4. Wat was de insteek van voornoemd gesprek, qua verwachting van) de uitkomst c.q. doelstelling ervan, volgens de gemeente Zaanstad?

5. Wat is de positie van de burgemeester als bestuurder in dergelijk casuïstiek, formeel gezien en waar is dit vastgelegd?

6. Op welke criteria wordt een beroep gedaan, om onderbouwd te kunnen bepalen dat een bestuurder wel deelneemt aan een dergelijk gesprek (zoals in deze casus) of niet deelneemt aan een dergelijk gesprek (zoals de casus Hemkade)?

7. Hoe worden adviezen van de Ombudsman in algemene zin, wel of niet, verwerkt in staand beleid?

8. Wat is volgens de gemeente grofweg het advies en de conclusie van de Ombudsman in deze casus, als het gaat om concrete verbeteringen voor de toekomst? Welke zaken/adviezen neemt de organisatie over, welke niet en waarom?

9. Welke ‘lessen’ trekt de gemeente uit deze casus en waarom?

10. Als verbeteringen/adviezen voortvloeiende uit het advies van de Ombudsman worden overgenomen, op welke wijze worden deze dan verwerkt en vastgelegd in de diverse werkinstructies en waar kunnen inwoners en ondernemers deze straks terugvinden?

11. Ziet de organisatie ook aanbevelingen die zouden kunnen bijdragen aan een betere en gelijkwaardige participatie van inwoners en ondernemers als het gaat om contact met de gemeente Zaanstad, in verschillende opzichten (conflictbeheersing, een functie als ‘recensent/klankbord’, de-juridificering, gebruik maken van expertise vanuit de samenleving, co-creatie en zo meer)? Zo ja, op welke wijze? Zo nee, waarom niet?

12. Maakt dit soort casuïstiek op de een of andere wijze, onderdeel van uit van het opstellen van beleid ‘omtrent participatie in Zaanstad’? Waarom wel of niet?

13. Hoe voorkomt de gemeente escalatie en het maken van aanzienlijke kosten in de toekomst, wanneer het in de kern gaat om een (volgens de Ombudsman, na onderzoek vastgesteld) probleem in de communicatie?

14. Is in deze casus, of in andere casuïstiek, gebruik gemaakt van de ‘lessen Toermalijn’? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet?

15. Zijn de ‘lessen Toermalijn’ op de een of andere wijze vastgelegd in beleid c.q. werkinstructie bij de gemeente Zaanstad? Zo ja, waar en op welke wijze? Zo nee, waarom niet?

Alvast veel dank voor de beantwoording van onze vragen.

Met vriendelijke groet,

Juliëtte Esmée Rot

Fractievoorzitter Democratisch Zaanstad

Democratisch Zaanstad zet vraagtekens bij de veiligheid en het toezicht bij de nieuwe Zaanbrug in Wormerveer. DZ vraagt zich af waarom het zo lang duurde voordat besloten werd om tijdelijke camera’s op te hangen aan bij de brug geplaatste masten. Dat gebeurde afgelopen week, maar de brug ging op 15 januari al (deels) open.

Duo-raadslid Dustin Benjamins wil onder meer van het college weten of er een concrete aanleiding is geweest om in te grijpen. Is daarnaast de veiligheid van inwoners, scheepvaart of watersport in het geding is geweest. In schriftelijke vragen stelt hij ook de besluitvorming rond de keuze voor de camera’s aan de orde. Onder andere over het feit dat er niets is gecommuniceerd richting de gemeenteraad.

De Zaanbrug wordt op afstand bediend, net als veertien andere bruggen. Er zijn steeds minimaal twee brugwachters aan het werk op het Havenkantoor. Ieder van neemt een deel van de bruggen voor zijn rekening. Ze bedienen nooit meer dan één brug tegelijk. Camerabeelden zorgen ervoor dat ze goed zicht hebben op de bruggen en op het verkeer. De opening van de nieuwe Zaanbrug is verschoven van 10 naar 15 januari. Dit nadat in de testfase was gebleken dat de camera’s niet goed werkten. Dat leek te zijn opgelost, maar naar naar bleek dus toch nog niet helemaal.

bron: zaanstad nieuws