Na een aantal verzoeken van DZ om informatie van de gemeente, wordt er eindelijk iets meer duidelijk over het betichten van mogelijke belangenverstrengeling van onze fractievoorzitter Juliëtte Rot, door Burgemeester Hamming.

Het meldpuntintegriteit van de gemeente Zaanstad meldt DZ het volgende:

“De aanleiding voor een onderzoek is door de burgemeester geuite zorgen over uw handelen inzake o.a. de kwestie met dhr. Van Groeningen en de kwestie met de familie Groen die volgens de burgemeester mogelijk (de schijn van) belangenverstrengeling in zich hebben en uw verzoek om een integriteitsonderzoek.”

“Op basis van het eerder genoemde meld- en onderzoeksprotocol integriteit politieke ambtsdragers is de eerste stap dat we nagaan of er sprake is van een concreet vermoeden van een integriteitsschending. De zogenaamde validatiefase. Dit willen we zorgvuldig doen door de melder, in dit geval burgemeester, te horen.”

Het is DZ duidelijk geworden dat Burgemeester Hamming zelf melder is van integriteits schendingen aan het meldingspuntintegriteit.

Helaas heeft deze melder, aan onze fractievoorzitter Juliëtte Rot, tot op de dag van vandaag, nog steeds niet concreet gemaakt waar de integriteitsschendingen en belangverstrengelingen uit bestaan.

Democratisch Zaanstad is dan ook benieuwd of Burgemeester Hamming door de validatiefase van het meldpuntintegriteit van de gemeente Zaanstad komt.

Het meldpuntintegriteit van de gemeente Zaanstad bevestigd in haar mail de stelling van onze fractievoorzitter Juliëtte Rot, dat Juliëtte zelf heeft verzocht om een integriteitsonderzoek en niet zoals de Burgemeester meldde aan de Gemeenteraad, dat de Burgemeester zelf het onderzoek initieerde.

Deze bevestiging van het meldpuntintegriteit van de gemeente Zaanstad heeft de fractievoorzitter doorgeleid naar de gemeentelijke ombudsman om een klacht over de Burgemeester in te dienen.

De gemeentelijke ombudsman heeft op zijn beurt aan DZ gemeld, dat hij de Commissaris van de Koning inmiddels heeft geïnformeerd, om de integriteitsklacht jegens Burgemeester Hamming te beoordelen.

In een e-mail aan de burgemeester schrijft Juliëtte Esmée Rot, fractievoorzitter van Democratisch Zaanstad (DZ), dat zij een integriteitsklacht heeft ingediend over Burgemeester Hamming.

In het gesprek van afgelopen maandag met haar, bediende Burgemeester Hamming zich slechts van stellingen en aannames waarop raadslid Rot respondeerde met het verzoek tot formalisering en een integriteitsonderzoek ter zake.

Burgemeester Hamming stelde echter in zijn brief aan de gemeenteraad dat de Burgemeester zelf het integriteitsonderzoek initieerde.

Deze stelling van Burgemeester Hamming is niet conform de feitelijke gang van zaken en niet integer.

Wat de reden is waarom raadslid Rot een integriteitsklacht bij de ombudsman heeft neergelegd over dit handelen van de Burgemeester.

De klacht en brief:

Tijdens corona heeft Zaanstad besloten om hoorzittingen online te organiseren. Deze digitale hoorzittingen vinden nog steeds regelmatig online plaats ondanks dat corona al twee jaar achter ons ligt. Juliëtte Rot van Democratisch Zaanstad (DZ) wil eigenlijk dat Zaanstad daarmee stopt.*

Veel inwoners en ondernemers ervaren een aanzienlijke drempel om deel te nemen aan zulke digitale zittingen volgens DZ. Dit geldt vooral voor mensen die minder vertrouwd zijn met de digitale wereld. Daardoor worden ze belemmerd in het indienen van hun klachten aldus Juliëtte Rot.

Rot stelt dat Democratisch Zaanstad ‘bedenkingen’ bij digitale hoorzittingen en stelt daarover vragen aan het college van B&W.

Rot wil weten welke criteria worden gehanteerd om te bepalen of een hoorzitting digitaal of fysiek plaatsvindt en of aan belanghebbenden wordt gevraagd of ze het eens zijn met een digitale hoorzitting? Ook wil ze weten van het college wat de voor- en nadelen van fysieke versus digitale hoorzittingen zijn. DZ wil ook weten hoeveel digitale en fysieke hoorzittingen er per jaar zijn en of er wel eens hoorzittingen worden omgezet van de ene naar de andere vorm.

* DZ vraagt niet letterlijk om te stoppen, maar uit de vragen is op te maken dat de bezwaren zwaarwegend zijn: het wordt als een drempel ervaren, DZ heeft ‘bedenkingen’ en het heeft mogelijk een negatieve invloed op participatie. Dus wij hebben er ‘DZ: stop met digitale hoorzittingen’ van gemaakt, want we denken dat ze dat bedoelen.

Bron: De Orkaan

Hier de vragen van Juliëtte Rot gestuurd op 15 maart j.l.:

Geachte raadsgriffie,

Sinds ‘Corona’ kent de gemeente Zaanstad het fenomeen van digitale hoorzittingen. Het is ons opgevallen dat deze digitale hoorzittingen nog steeds veelvuldig gehouden worden, terwijl onze inwoners en ondernemers veelvuldig aangeven dit als drempel te ervaren.

Tegelijkertijd hebben wij als Democratisch Zaanstad daar ook zo onze bedenkingen bij, bijvoorbeeld als het gaat om de toegankelijkheid voor onze inwoners en ondernemers die niet altijd goed bekend zijn met de digitale wereld, hetgeen rechtstreeks invloed heeft op participatie, belangenafweging, dienstverlening en maatwerk.

In dat kader hebben wij in ieder geval op dit moment de navolgende technische vragen:

1. Wat zijn de criteria die leiden tot de beslissing om een hoorzitting digitaal of fysiek plaats te laten vinden?

2. Wordt in alle gevallen aan belanghebbenden gevraagd of zij wel of niet akkoord gaan met het houden van een digitale hoorzitting?

3. In hoeveel van het totaal aantal hoorzittingen op jaarbasis, wordt overgegaan tot het houden van digitale hoorzittingen en in hoeveel gevallen wordt overgegaan tot het houden van fysieke hoorzittingen op het totaal aantal hoorzittingen op jaarbasis?

4. In hoeveel bezwaarzaken op jaarbasis wordt overgegaan op het houden van een hoorzitting (beantwoording graag uitgesplitst naar digitaal en fysiek)?

5. Welke voor -en nadelen zijn er te definiëren tussen een fysieke versus een digitale hoorzitting en met welke argumentatie c.q. onderbouwing?

6. In hoeveel gevallen is er besloten een digitale hoorzitting om te zetten naar een fysieke en met welke argumentatie c.q. onderbouwing?

7. Hoe verhoudt zich de toepassing van de ‘informele methode (bellen met belanghebbenden)’ tot het aantal bezwaarzaken dat daadwerkelijk de externe hoor -en adviescommissie bereikt?

8. Hoe verhoudt zich de toepassing van de ‘informele methode’ tot het aantal bezwaarzaken dat de externe hoor -en adviescommissie bereikt als digitale hoorzitting?

9. Hoe verhoudt zich de toepassing van de ‘informele methode’ tot het aantal bezwaarzaken dat de externe hoor -en adviescommissie bereikt als fysieke hoorzitting?

10. Op welke wijze wordt bepaald welke leden van de externe hoor -en adviescommissie deelnemen in een digitale hoorzitting?

11. Op welke wijze wordt bepaald welke leden van de externe hoor -en adviescommissie deelnemen in een fysieke hoorzitting?

12. Op welke wijze wordt bepaald dat de externe hoor -en adviescommissie, advies uit dient te brengen in een bezwaarzaak en op welke wijze wordt bepaald dat de ambtelijke hoorcommissie een advies uit dient te brengen?

13. Op welke wijze wordt bepaald welke leden van ambtelijke hoorcommissie deelnemen in een hoorzitting?

14. Op welke wijze wordt bepaald welke leden van ambtelijke hoorcommissie deelnemen in een digitale hoorzitting en op welke wijze wordt bepaald welke leden van de ambtelijke hoorcommissie deelnemen in een fysieke hoorzitting?

Alvast veel dank voor de beantwoording van onze vragen.

Met vriendelijke groet,

Juliëtte Esmée Rot

Fractievoorzitter Democratisch Zaanstad