Namens Democratisch Zaanstad hebben wij de door de gemeente verstrekte informatie over de warmtetransitie in Krommenie bestudeerd. Na bijeenkomsten zowel van de Dorpsraad  op 11 maart j.l. als de bijeenkomst van 12 november, die de gemeente zelf heeft georganiseerd, constateren wij een zorgwekkende kloof tussen ambitieuze vergezichten en de harde realiteit voor de inwoners van Krommenie. De belofte van een “routekaart” blijkt in de praktijk weinig meer dan een lege landkaart zonder ingetekende wegen.

Wat wél vaststaat: De Lasten

De gemeente is heel duidelijk over de verplichtingen. Nederland moet in 2050 van het aardgas af, en Krommenie is door de gemeenteraad aangewezen als startgebied. Dit is geen vrijblijvende pilot, zo benadrukken zij. Dit betekent dat de inwoners van Krommenie als eerste in Zaanstad voor een immense en kostbare operatie komen te staan. De druk en de verantwoordelijkheid worden hiermee direct bij de burger gelegd.

Wat níét vaststaat: De Ondersteuning

Op de cruciale vragen die bij elke burger leven, heeft de gemeente slechts vage antwoorden. Dit is wat er, door eigen toegeven, nog niet vaststaat:

1. De Techniek: Welke warmte-oplossing het wordt, is een volkomen open vraag. Alles lijkt nog mogelijk, van warmtenetten tot warmtepompen.
2. De Planning: Er is geen concrete tijdlijn. Welke buurt wanneer aan de beurt is, is een mysterie. De gemeente wijst naar afhankelijkheid van “andere partijen” zoals aannemers en netbeheerders.
3. De Financiën: Hoewel de gemeente benadrukt dat het voor iedereen betaalbaar moet blijven, ontbreekt elk concreet plan voor financiële ondersteuning op maat. Men verwijst naar algemene landelijke regelingen, maar de werkelijke kosten voor de individuele huiseigenaar blijven een beangstigende gok.
4. Het Tempo: Zelfs de manier van overstappen – stapsgewijs of in één keer – ligt nog volledig open.

Kortom, de gemeente eist een resultaat, maar kan niet uitleggen hóe, wannéér, en tegen welke prijs dit gerealiseerd moet worden. Dit getuigt van een volstrekt gebrek aan regie en voorbereiding.

Verwarring en Communicatiechaos

Uit de berichtgeving blijkt een ernstig communicatieprobleem. De ene keer heet Krommenie een “pilot”, de andere keer een “startgebied”. Een gemeentelijke vertegenwoordiger bleek tijdens een bijeenkomst niet eens op de hoogte van een eerdere, chaotische avond georganiseerd door de Dorpsraad. Dit wekt de indruk van een slecht geïnformeerde en intern versnipperde organisatie. De kritische geluiden van inwoners, zoals Fred Jak die aangeeft “niets nieuws gehoord” te hebben, worden hiermee helaas bevestigd. Het gevoel overheerst dat bewoners worden meegenomen in een proces zonder duidelijke weg naar het einddoel.

Onze Conclusie: Een Onverantwoord Avontuur

Democratisch Zaanstad concludeert dat de aanpak van de warmtetransitie in Krommenie onvoldoende is doordacht. Het is onverantwoord om een wijk aan te wijzen als startgebied zonder dat de fundamenten van het plan – de techniek, de planning en de financiering – op orde zijn.

De gemeente Zaanstad lijkt te verwachten dat burgers blind vertrouwen hebben in een route waarvan de belangrijkste markeringen ontbreken. Wij vinden dit onacceptabel. Een transitie van deze omvang vereist transparantie, zekerheid en een realistische planning. Alles wat de gemeente nu biedt, is onzekerheid en een beroep op het geduld van haar inwoners.

Wij zullen de ontwikkelingen in Krommenie dan ook scherp in de gaten houden en blijven hameren op de noodzakelijke concrete antwoorden waar de inwoners recht op hebben. De belasting van de burger mag niet onevenredig groot zijn in dit volstrekt onduidelijke avontuur.

Tijdens een drukbezochte bewonersavond in de wijk Kreekrijk (Assendelft) hebben ruim 120 bewoners hun zorgen en ongenoegen geuit over de toenemende verkeersonveiligheid en overlast door straatcriminaliteit.
Wat bedoeld was als een informatieve bijeenkomst over de stand van zaken in de wijk, mondde uit in een avond vol frustratie — vooral omdat de aanwezige vertegenwoordigers van de gemeente geen antwoorden konden geven op de vragen die bewoners werkelijk bezighouden.

Bewoners voelen zich niet gehoord

Vanuit de gemeente waren enkele projectmanagers aanwezig, die voornamelijk spraken over de herinrichting van de wijk en de vervanging van de riolering. Hoewel dit belangrijke onderwerpen zijn, ervoeren veel bewoners het als pijnlijk dat er geen enkele wethouder aanwezig was om inhoudelijk in te gaan op de zorgen over verkeersveiligheid, overlast en criminaliteit.

“Bewoners kwamen om te praten over veiligheid, maar kregen uitleg over buizen,” zegt Democratisch Zaanstad fractie-assistent Dennis Zuidam. “Dat past in een zorgwekkend patroon waarin inwoners van Zaanstad zich onvoldoende gehoord voelen door hun eigen bestuur.”

Zorgen over verkeersveiligheid en straatoverlast

Volgens omwonenden spelen er in Kreekrijk meerdere problemen tegelijk: gevaarlijke verkeerssituaties, hardrijdend verkeer in woonstraten en een toename van overlast door groepen jongeren. Inwoners spreken van een groeiend gevoel van onveiligheid. “Onze kinderen durven niet meer alleen naar buiten,” aldus een bewoner tijdens de avond.

Democratisch Zaanstad stelt vast dat de gemeentelijke focus op fysieke inrichting — zoals riolering en straatindeling — onvoldoende aansluit bij de sociale en veiligheidsproblemen die bewoners dagelijks ervaren.

Oproep aan het college: kom in gesprek met de wijk

Wat er in Kreekrijk gebeurt, is een signaal voor de hele stad. Als inwoners zich niet gehoord voelen over iets basaals als veiligheid, dan schiet de gemeente tekort in haar belangrijkste taak: zorgen voor een veilige en leefbare woonomgeving.”

Voor de bewoners is de boodschap helder: de wijk heeft geen behoefte aan technische toelichting, maar aan daadkracht, veiligheid en bestuurlijke betrokkenheid.

Democratisch Zaanstad zal de situatie in Kreekrijk aankaarten in de gemeenteraad en het college oproepen om de veiligheidsproblemen en communicatie met bewoners structureel te verbeteren.

Democratisch Zaanstad eist opheldering over windturbines en mogelijke belangenverstrengeling

Na onthullingen in De Telegraaf over mogelijke belangenverstrengeling bij een omstreden windturbineproject in Amsterdam, heeft de fractie van Democratisch Zaanstad schriftelijke vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders. De partij wil weten of er vergelijkbare risico’s spelen in Zaanstad en hoe de gemeente omgaat met de verdeling van lasten en lusten rond windenergie.

Aanleiding is het bericht dat de Amsterdamse wethouder Duurzaamheid Zita Pels (GL) 95.000 euro subsidie toekende aan een windturbineproject waar haar voorganger Marieke van Doorninck (GL) nu bij betrokken is. De Amsterdamse oppositiepartijen VVD en JA21 spreken van “schijn van belangenverstrengeling” en eisten een spoeddebat.

Democratisch Zaanstad maakt zich zorgen over de bestuurlijke integriteit en de vraag of Zaanstad onevenredig zwaar belast wordt met windturbines die Amsterdam zelf niet wil. Raadslid Jos Kerkhoven diende dertien kritische vragen in, uiteenlopend van bestuurlijke ethiek tot de verdeling van geluidsoverlast en subsidiegelden.

Enkele hoofdvragen:

· Integriteit en afkoelperiode: Wordt in Zaanstad een vergelijkbare ‘afkoelperiode’ voor oud-bestuurders gehanteerd als in Amsterdam? En kan het college uitsluiten dat bij Zaanse windturbinebesluiten sprake was van belangenverstrengeling?
· Oneerlijke lastenverdeling: Moest Zaanstad locaties accepteren die Amsterdam zelf afwees? En zijn de lusten (subsidies, energie) eerlijk verdeeld?
· Druk vanuit de Metropoolregio: Is er bestuurlijke druk uitgeoefend om windturbines in Zaanstad te plaatsen tegen de zin van inwoners?

De fractie vraagt ook hoe de bezwaren van Zaanse inwoners zijn meegewogen en of Zaanstad voldoende opkwam voor haar belangen in regionaal overleg.

“We willen helderheid over hoe dit allemaal zit”, aldus Kerkhoven. “Zaanstad mag niet het achterland worden van Amsterdam. De energietransitie moet eerlijk verlopen, zowel bestuurlijk als maatschappelijk.”

Het college wordt geacht binnen enkele weken antwoord te geven.

Hierbij de ingediende vragen :

Schriftelijke vragen Belangenverstrengeling windturbines en gevolgen voor Zaanstad

Geacht college,

Naar aanleiding van berichtgeving d.d. 29 augustus jl. in De Telegraaf over mogelijke belangenverstrengeling rond windturbineprojecten in Amsterdam, stelt de fractie van Democratisch Zaanstad de volgende vragen.

Integriteit en bestuurlijke regels

1. Is het college bekend met het bericht dat een voormalig Amsterdamse wethouder circa €100.000 ontving van haar opvolger in verband met windturbineprojecten?

2. Hoe beoordeelt het college deze casus in het licht van integriteit, voorbeeldfunctie en de bestuurlijke geloofwaardigheid van de energietransitie?

3. Hanteert Zaanstad een vergelijkbare ‘afkoelingsperiode’ voor (oud-)bestuurders zoals in Amsterdam geldt? Zo ja, hoe ziet deze eruit? Zo nee, acht het college dit wenselijk?

4. Kan het college uitsluiten dat bij de besluitvorming over windturbines in Zaanstad sprake is geweest van (de schijn van) belangenverstrengeling?

Windturbines: lasten voor Zaanstad

5. Klopt het dat Zaanstad locaties voor windturbines heeft moeten accepteren die door Amsterdam zelf zijn afgewezen?

6. Kan het college inzichtelijk maken welke afspraken exact zijn gemaakt tussen Amsterdam, Zaanstad en de Metropoolregio Amsterdam (MRA) over de verdeling van windturbines?

7. In hoeverre had Zaanstad destijds werkelijk de mogelijkheid om zelf keuzes te maken, of werden de turbines feitelijk ‘in de maag gesplitst’ door regionale afspraken?

Gelijke behandeling en verdeling van lusten en lasten

8. Hoe beoordeelt het college de balans van lusten en lasten tussen Amsterdam en Zaanstad in dit dossier?

9. Heeft Zaanstad onevenredig veel lasten (geluidsoverlast, horizonvervuiling, gezondheidsrisico’s) gekregen, terwijl baten zoals energieopbrengst en subsidies elders terechtkomen?

10. Is er bestuurlijke druk uitgeoefend door Amsterdam of de MRA om in te stemmen met locaties die Zaanstad niet wenste?

Inwoners en participatie

11. Hoe zijn de belangen en bezwaren van Zaanse bewoners destijds meegewogen, zeker nu blijkt dat Amsterdam zelf weerstand in eigen stad wist tegen te houden?

12. Vindt het college dat Zaanstad in regionale besluitvorming voldoende voor de eigen inwoners is opgekomen?

13. Hoe gaat het college ervoor zorgen dat Zaanstad niet opnieuw de ‘opvangplaats’ wordt voor beleid dat Amsterdam zelf niet wil uitvoeren?Namens de fractie van Democratisch Zaanstad,

Jos Kerkhoven Raadslid