Met uitzondering van de PVV en Democratisch Zaanstad is de gemeenteraad gisteren akkoord gegaan met de aankoop van de Ikea kavel door de gemeente. Hoeveel geld Zaanstad daarvoor op tafel legt is geheim, maar een koopje lijkt het niet te zijn. Inmiddels openbaar laat de Orkaan weten dat de gemeente € 13,5 miljoen (incl. btw) gaat neerleggen.

Peter van Haasen sprak van ‘een astronomisch bedrag’, maar de PVV-fractievoorzitter schuwt grote woorden doorgaans niet en in hoeverre het hier inderdaad om een ‘extreem’ dure aankoop gaat is dus lastig in te schatten. Uit zijn opmerkingen bleek wel dat er tijdelijke woningen gaan komen op Zuiderhout. Uit hetzelfde bericht van de Orkaan kan opgemaakt worden dat het om 400 tijdelijke container-woningen gaat, maar zeker is dat niet.

Volgens Van Haasens collega Juliëtte Rot van DZ is het college er niet in geslaagd om voor haar plannen met het terrein een sluitende business case in elkaar te sleutelen en daarom stemde haar partij tegen de aankoop. De onderhandelingen van de gemeente met de Zweedse meubelgigant zijn volgens haar ‘niet in het voordeel van de Zaanse belastingbetaler uitgevallen’.

Bron: Zaanstad.nieuws.nl

Het is een complexe zaak met arresten van de Hoge Raad, mogelijke nietigverklaringen van koopovereenkomsten, kort gedingen en niet minder dan elf vragen van DZ’s fractievoorzitter Juliëtte Rot.

Waar het op neer komt dat Rot de onderhandse verkoop van grond aan de Peperstraat aan Opportunity Vastgoed ter discussie stelt.

In feite is onderhandse verkoop niet toegestaan. Grond (onroerend goed) moet door de gemeente openbaar worden verkocht zodat iedereen mee kan bieden. Alleen als er op goede (en openbaar gemaakte gronden) kan worden aangetoond dat er maar één serieuze partij is, kan de gemeente daarvan afwijken.

Dit is niet alleen recent door de rechtbank bevestigd maar ook werd duidelijk dat verkopen die niet aan deze voorwaarden voldeden nietig waren. Dat was geen nieuw beleid, maar het ‘gelijkheidsbeginsel’ waar gemeenten zich altijd aan moeten houden. 

Volgens DZ heeft Zaanstad nu een probleem bij de Peperstraat omdat daar wel onderhands is verkocht zonder dat duidelijk werd gemaakt waarom. 

Zaanstad heeft op eerdere vragen van DZ over de zaak gezegd dat ze de verkoop aan Opportunity wel openbaar hebben gemaakt (september 2022) en dat daartegen geen bezwaar is gemaakt.

Objectieve criteria

Juliëtte Rot schrijft – en daar heeft ze een punt – dat die aankondiging geen openbare verkoop is en dat ook niet duidelijk is gemaakt waarom er in dit geval maar één koper was geselecteerd (“motiveren aan de hand van welke criteria deze gegadigde kwalificeert als enige serieuze gegadigde.”)

Rot vraagt onder meer: “Op basis van welke objectieve, toetsbare en redelijke criteria heeft uw college Opportunity Vastgoed B.V. geselecteerd als koper?”

Waarom eind 2022 stukjes Peperstraat aan Opportuny zijn verkocht, is overigens wel duidelijk. De ontwikkelaar had al het grootste deel van de panden in handen. Bovendien had ex-Inverdan-supervisor Sjoerd Soeters al een compleet plan getekend, ook voor de stukjes die Opportunity nog niet in bezit had. Maar zijn dat “objectieve, toetsbare en redelijke criteria”?

Bron De Orkaan

Drieënhalf uur is veel te kort om tientallen verkiezingsborden van de Zaanse straten te halen, vindt fractievoorzitter Juliëtte Rot van Democratisch Zaanstad (DZ). De politieke partij plaatste vorig jaar illegale borden en kreeg een dwangsom van 3000 euro opgelegd omdat ze niet op tijd waren verwijderd.

In februari van dit jaar zat de partij al bij de externe hoorcommissie van Zaanstad om het invorderen van de dwangsom aan te vechten. Woensdag volgde een tweede ronde, waarin ook het besluit om de dwangsommaatregel op te leggen, aan bod kwam. DZ vindt dat deze zogeheten last onder dwangsom helemaal niet opgelegd had moeten worden.

De hele procedure wordt gekenmerkt door onzorgvuldigheden, onduidelijkheden en willekeur, meent de partij. In de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen lieten meerdere partijen zich zien in de openbare ruimte. Zowel POV als DZ plaatsten sandwichborden, Rosa en de Partij voor de Dieren brachten hun namen met krijt aan op stoep, straat en tuinmeubilair. POV haalde de posters weg, DZ niet.

Rot beroept zich op een uitspraak van burgemeester Jan Hamming, die gezegd zou hebben dat de politieke partijen in Zaanstad ’zo braaf zijn’, onder andere omdat ze niet aan wildplakken doen. Ook zou nergens in de APV staan dat verkiezingsborden zijn verboden. Maar daar werd binnen de gemeente anders over gedacht. Alle politieke partijen moesten een gelijk speelveld hebben.

De ’plakkers’ werd informeel gezegd de verkiezingsborden zo snel mogelijk weg te halen, zegt Zaanstads raadsman Gijsbert Pierik. Binnen drieënhalf uur is echter wel héél snel, zegt Rot. „Onze vrijwilligers werken gewoon. Die zijn niet met een knip van mijn vingers beschikbaar.”

Volgens haar blijkt niet duidelijk uit de APV (de lokale regels) dat de borden niet mogen én gaat de gemeente veel coulanter om met andere partijen. POV zou drie dagen de tijd hebben gekregen om de borden te verwijderen, aan de uitingen van Rosa en Partij voor de Dieren werd niets gedaan. Rot heeft diverse keren om een officieel handhavingsverzoek gevraagd, maar kreeg naar eigen zeggen pas dik een jaar later te horen dat dit er niet is.

Volgens Pierik is zo’n verzoek niet nodig, omdat de gemeente ’in geval van een overtreding altíjd kan optreden’. Rot wees erop dat wethouder Gerard Slegers zelf met de afdeling handhaving over deze kwestie had gebeld. „Het is niet aan hem om rechtstreeks met een afdelingshoofd te bellen”, vindt zij.

Ook zette Rot vraagtekens bij de zorgvuldigheid van de controles op de verwijderde borden en een van de controlerapporten heeft ze nooit gezien. Pierik stelde dat het papierwerk allemaal klopt en de controles goed zijn uitgevoerd. Toen bleek dat DZ de borden niet zelf binnen de opgelegde periode had verwijderd, haalde Zaanstad zelf de borden weg. Zónder de kosten daarvan bij de partij neer te leggen, voegde hij daaraan toe. Overigens zouden ze niet alleen zijn weggehaald vanwege het gelijke speelveld, maar ook omdat ze het verkeer afleiden en passanten in rolstoel of met kinderwagen er niet langs kunnen.

De gemeenteraad nam vorig jaar een motie aan om de APV te wijzigen en sandwichborden van politieke partijen toe te staan, maar daar is nog altijd geen invulling aan gegeven. De hoorcommissie brengt advies uit aan B en W, die over een aantal weken over de kwestie besluiten.

Bron NHD -José Pietens