![](https://democratischzaanstad.nl/wp-content/uploads/2021/06/69B30352-25AA-46DD-8D52-73E993411058.jpeg)
![](https://democratischzaanstad.nl/wp-content/uploads/2021/06/69B30352-25AA-46DD-8D52-73E993411058-560x600.jpeg)
Bedrijfsvoering
Deel Forbostrook verkocht? Brugemann Kaas heeft ‘optie’
![](https://www.deorkaan.nl/wp-content/uploads/2021/01/forbostrook-earth.jpg)
Artikel De Orkaan:
Zaanstad heeft beloofd een deel van de Forbostrook (rand van Saendelft) de komende vijf jaar niet te verkopen maar te bestemmen voor het buurt-initiatief ‘Groen Waterrijk’. Bouwen zou daardoor voorlopig niet mogelijk zijn.
Zaanstad lijkt nu een ander deel van de Forbostrook te hebben toegezegd aan Brugemann Kaas uit Assendelft. De gemeente zou het organiseren van het festival Babbels Live op de Forbostrook tegenhouden – dat zou tegen de afspraken zijn.
Jos Brugemann van de kaashandel bevestigt tegenover De Orkaan dat er een ‘optie’ is en dat ze op de Forbostrook willen gaan bouwen. Over de termijn kan hij nog niks zeggen, en ook niet over wat en wanneer er aan de Noorderweg gebouwd gaat worden, “dat zijn alleen nog maar plannen”.
Groen Waterrijk is gevestigd op het zuid-oostelijke deel van de Forbostrook. Dat deel is door Zaanstad voor vijf jaar uit de verkoop gehaald. Brugemann zou een optie hebben op een ander deel (noord-westen).
Juliëtte Rot van DZ heeft vragen over de verkoop en het niet doorgaan van Babbels Live aan B&W gesteld. Zij zegt dat toegezegd is dat Babbels Live welkom is op het terrein (op de tekeningen is een ‘evenemententerrein’ ingetekend), maar dat de praktijk anders is. Babbels kan niet uitwijken naar een alternatieve locatie. Rot vraagt of dat klopt, waarom Babbels daar niet kan en welke alternatieven er volgens Zaanstad dan zijn. En gaat de gemeente de ondernemers compenseren als het niet door mag gaan?
Noorderweg
Rot stelt dat Brugemann Kaas een deel van het terrein toegezegd zou hebben gekregen om daar een nieuwe pand neer te zetten, “het zou gaan om een uitruil met een terrein waarop zich een pand van Brugemann Kaas bevindt, waar op termijn 20 appartementen gerealiseerd zullen worden.”
Brugemann is nu aan de Noorderweg gevestigd. Rot vraagt om Zaanstad de afspraak om niet te verkopen, probeert te omzeilen door voor ‘uitruil’ (gesloten beurs) te gaan.
“klopt het dat de consequentie van uitruil in dit geval hetzelfde is als bij verkoop van het terrein? Wat is de reden dat de gemeente geen open kaart heeft gespeeld met de organisator en ondernemer over de deal met
Brugemann Kaas?”
Bij Brugemann gaat men uit van verhuizing en koop, vandaar de ‘optie’ op het stuk Forbostrook. Maar volgens de ondernemer zou de optie dus een ander deel betreffen.
De Forbostrook is een hoofdpijndossier voor Zaanstad. Eerdere plannen voor woningbouw sneuvelden omdat Forbo (volgens de verwachting) bezwaar maakte tegen de bouw. In 2014 was een deel toegezegd – zonder de raad in te lichten – om daar een moskee te bouwen. De plannen voor die moskee zijn er nog steeds, maar de financiering is nog steeds niet rond.
Bedrijfsvoering
Alom onduidelijkheid over aanklacht integriteit fractievoorzitter DZ
Commissaris van de Koning beoordeeld integriteitsklacht jegens Burgemeester Hamming.
![](https://democratischzaanstad.nl/wp-content/uploads/2024/06/Onduidelijkeid-alom.webp)
Na een aantal verzoeken van DZ om informatie van de gemeente, wordt er eindelijk iets meer duidelijk over het betichten van mogelijke belangenverstrengeling van onze fractievoorzitter Juliëtte Rot, door Burgemeester Hamming.
Het meldpuntintegriteit van de gemeente Zaanstad meldt DZ het volgende:
“De aanleiding voor een onderzoek is door de burgemeester geuite zorgen over uw handelen inzake o.a. de kwestie met dhr. Van Groeningen en de kwestie met de familie Groen die volgens de burgemeester mogelijk (de schijn van) belangenverstrengeling in zich hebben en uw verzoek om een integriteitsonderzoek.”
“Op basis van het eerder genoemde meld- en onderzoeksprotocol integriteit politieke ambtsdragers is de eerste stap dat we nagaan of er sprake is van een concreet vermoeden van een integriteitsschending. De zogenaamde validatiefase. Dit willen we zorgvuldig doen door de melder, in dit geval burgemeester, te horen.”
Het is DZ duidelijk geworden dat Burgemeester Hamming zelf melder is van integriteits schendingen aan het meldingspuntintegriteit.
Helaas heeft deze melder, aan onze fractievoorzitter Juliëtte Rot, tot op de dag van vandaag, nog steeds niet concreet gemaakt waar de integriteitsschendingen en belangverstrengelingen uit bestaan.
Democratisch Zaanstad is dan ook benieuwd of Burgemeester Hamming door de validatiefase van het meldpuntintegriteit van de gemeente Zaanstad komt.
Het meldpuntintegriteit van de gemeente Zaanstad bevestigd in haar mail de stelling van onze fractievoorzitter Juliëtte Rot, dat Juliëtte zelf heeft verzocht om een integriteitsonderzoek en niet zoals de Burgemeester meldde aan de Gemeenteraad, dat de Burgemeester zelf het onderzoek initieerde.
Deze bevestiging van het meldpuntintegriteit van de gemeente Zaanstad heeft de fractievoorzitter doorgeleid naar de gemeentelijke ombudsman om een klacht over de Burgemeester in te dienen.
De gemeentelijke ombudsman heeft op zijn beurt aan DZ gemeld, dat hij de Commissaris van de Koning inmiddels heeft geïnformeerd, om de integriteitsklacht jegens Burgemeester Hamming te beoordelen.
Bedrijfsvoering
Integriteitsklacht ingediend over Burgemeester Hamming
Burgemeester Hamming informeert de raad niet conform de feitelijke gang van zaken en is daarbij niet integer.
![](https://democratischzaanstad.nl/wp-content/uploads/2024/06/Ombudsman-klacht.webp)
In een e-mail aan de burgemeester schrijft Juliëtte Esmée Rot, fractievoorzitter van Democratisch Zaanstad (DZ), dat zij een integriteitsklacht heeft ingediend over Burgemeester Hamming.
In het gesprek van afgelopen maandag met haar, bediende Burgemeester Hamming zich slechts van stellingen en aannames waarop raadslid Rot respondeerde met het verzoek tot formalisering en een integriteitsonderzoek ter zake.
Burgemeester Hamming stelde echter in zijn brief aan de gemeenteraad dat de Burgemeester zelf het integriteitsonderzoek initieerde.
Deze stelling van Burgemeester Hamming is niet conform de feitelijke gang van zaken en niet integer.
Wat de reden is waarom raadslid Rot een integriteitsklacht bij de ombudsman heeft neergelegd over dit handelen van de Burgemeester.
De klacht en brief:
Bedrijfsvoering
Vertrouwen openbaar bestuur loopt deuk op vanwege inzet ambt wethouder Slegers (CDA) voor politiek gewin in verkiezingstijd
Het college eiste van Democratisch Zaanstad excuses, maar gaat zelf over de schreef
![](https://democratischzaanstad.nl/wp-content/uploads/2023/05/integriteit2.webp)
Al eerder is bericht en door diverse media geschreven, over de problemen die Democratisch Zaanstad ondervindt in haar relatie met de gemeente en specifiek over hoe de gemeente om is gegaan met door ons geplaatste verkiezingsborden.
Afgelopen week is er nieuwe informatie naar boven gekomen die ons verontrust en waaruit blijkt dat de gemeente en wethouder Slegers, destijds tevens lijsttrekker van het CDA, zijn functie heeft ingezet om handhaving af te dwingen, op de door ons geplaatste verkiezingsborden, tijdens de gemeenteraadsverkiezingen van 2022.
De laatste ontwikkelingen
Over de voorgeschiedenis is veel gezegd en geschreven. Na de hoorzitting van 7 februari 2023 is na doorvragen nieuwe informatie naar boven gekomen, die ons beeld bevestigen dat de gemeente en de wethouder zich niet aan eigen regels houden, waardoor er sprake is van integriteitsschending en verlies van vertrouwen in het openbaar bestuur.
Eén van onze bezwaren is dat, volgens de interpretatie van de gemeente, het plaatsen van verkiezingsborden een overtreding is waar op basis van een formeel schriftelijk handhavingsverzoek op mag worden gehandhaafd. Dit handhavingsverzoek blijkt er uiteindelijk, na veelvuldig doorvragen, niet te zijn waardoor de juridische basis voor deze hele zaak wegvalt. Afgerond zou je zeggen. Maar waarom er dan wel is gehandhaafd heeft ons geschokt.
Het college eiste van Democratisch Zaanstad excuses, maar gaat zelf over de schreef
In antwoord op onze vragen blijkt dat de afdeling handhaving in actie is gekomen n.a.v. een telefonisch verzoek van wethouder Slegers, tevens op dat moment lijsttrekker van het CDA. Hiermee is niet alleen de afdeling handhaving de fout in gegaan (het betreft immers geen formeel schriftelijk verzoek), ook is wethouder Slegers zijn bevoegdheid te buiten gegaan.
Sterker nog, in campagnetijd heeft hij zijn positie als wethouder ingezet voor eigen politiek gewin, waardoor sprake is van (de schijn van) niet integer handelen.
Maar het is niet bij een telefoontje gebleven, ook de locaties van de borden heeft de wethouder aan de afdeling handhaving doorgegeven, voorzien van controlevragen om te weten te komen of de borden wel echt weggehaald waren.
Er is ons gevraagd om onze excuses aan de afdeling handhaving aan te bieden, zodat wij de dwangsom niet zouden hoeven betalen, terwijl de last op dwangsom wel voor onbepaalde tijd geldt (nu nog!). Vooral vanwege het laatste konden wij hier niet mee akkoord gaan. En wij zijn blij dat wij niet akkoord zijn gegaan, want het blijken vooral de gemeente en de lijsttrekker van het CDA te zijn die over de schreef zijn gegaan.
Ruim een jaar voorgelogen
We zijn inmiddels ruim een jaar verder. Het heeft Democratisch Zaanstad veel tijd gekost om goed onderbouwd aan te geven dat deze dwangsom onterecht is opgelegd. Ook heeft Democratisch Zaanstad al ruim een jaar geprobeerd alle stukken op te vragen bij de gemeente, waaronder dus het vermeende handhavingsverzoek.
Deze kwam maar niet, mailtjes van de afdeling handhaving en juridische zaken gaven eerder aan dat er niets was of er werd gemeld ‘dat DZ het niet nodig zou hebben om haar zaak te kunnen onderbouwen’. Pas na veelvuldig doorvragen kregen we de appjes binnen waarin duidelijk werd dat wethouder Slegers opdracht heeft gegeven tot het verwijderen van de borden en het handhaven op de borden.
Zowel de afdeling handhaving als wethouder Slegers hebben hier, ondanks veelvuldige vragen, niet eerder openheid van zaken gegeven. Dit maakt dat het vertrouwen in de wethouder en de afdeling handhaving en juridische zaken een flinke deuk heeft opgelopen.
Al eerder bleek ook dat onze zienswijze die wij vorig jaar hebben geschreven toen de dwangsom werd opgelegd, niet meegestuurd was door de organisatie naar de externe hoor -en adviescommissie en ook de whatsapps van wethouder Slegers is deze commissie voor haar oordeelsvorming over de zaak, onthouden.
Om deze reden zullen wij een interpellatiedebat aanvragen en het behoeft verder weinig uitleg dat het vertrouwen in het college ernstig is geschaad.
- Bedrijfsvoering3 maanden geleden
Alom onduidelijkheid over aanklacht integriteit fractievoorzitter DZ
- ZaanZappen met Johan Philips3 maanden geleden
Molentjesgekte steekt de kop weer op
- Wonen, vastgoed, buitenruimte, bereikbaarheid2 maanden geleden
Betaald parkeren invoeren zonder draagvlakmeting.
- ZaanZappen met Johan Philips3 maanden geleden
Grasaren-overlast voor honden
- Nieuws2 maanden geleden
Ter nagedachtenis aan Tineke Alberts
- ZaanZappen met Johan Philips2 maanden geleden
Draagvlak altijd meten?
- Werk, inkomen en economie3 weken geleden
Broodjeszaak Cecen op het Stadhuisplein in Zaandam is langer dicht dan open
- ZaanZappen met Johan Philips2 maanden geleden
Geen klimaatburgemeesters nodig, maar gezond werkend innovatief verstand