Democratisch Zaanstad staat bekend als een partij die haar politieke bijdragen zorgvuldig, inhoudelijk en juridisch onderbouwt. Wij vinden het daarom belangrijk om onze positie toe te lichten naar aanleiding van de recente uitwisseling tussen ons raadslid Jos Kerkhoven en mevrouw Marianne Doeves-de Boer van Groep de Boer (hierna: GdB) tijdens de bespreking van haar door haar ingediende agenda initiatief over de bestuurlijke toekomst van Wormerland, Oostzaan en Landsmeer op 13 november 2025.

Inhoudelijke relevantie van het punt

In het agenda initiatief benadrukte mevrouw Doeves-de Boer dat zij “geboren en getogen in Assendelft” is en dat dit haar persoonlijke gevoel voedt dat Assendelft vaak gezien wordt als een wijk van een “stad die eigenlijk niet bestaat.” Dit argument is onderdeel van een breder politieke lijn van GdB, waarbij dorpsidentiteit en het versterken van afzonderlijke kernen binnen Zaanstad centraal staan.

Democratisch Zaanstad respecteert iedere partij die dit perspectief inbrengt. Tegelijkertijd is het essentieel dat de argumentatie in een agenda initiatief dat op persoonlijke ervaring berust, feitelijk juist is. Het betoog van ons raadslid richtte zich uitsluitend op die feitelijke grondslag.

Waarom deze correctie legitiem en relevant is

De door ons aangehaalde gegevens zijn geen privé-informatie, maar worden door mevrouw Doeves-de Boer zélf en door haar partij openbaar gemaakt:

• Op zowel haar persoonlijke pagina op de website van GdB, publicatie 23 februari 2025 (bijlage 1) als in het agenda initiatief stelt zij “Geboren en getogen in Assendelft” te zijn.
• Onder een publiek toegankelijk artikel op de Orkaan van 28 augustus 2025 (bijlage 2) reageert mevrouw Doeves-de Boer echter zelf met: “Geboren in Zaandam, en sinds haar 2de levensjaar woonachtig in Assendelft ;)” .

Deze informatie is daarmee niet privé, maar door de betrokken persoon zelf actief, publiek en vrijwillig gedeeld. Het gaat niet om privézaken, maar om een publiek door mevrouw Doeves-de Boer gebruikt element van politieke legitimatie.

Waarom het politiek relevant is

Omdat GdB een politieke koers vaart waarin:

• Dorpsidentiteit een centrale pijler is,
• Persoonlijke ervaring wordt ingezet als legitimatie voor beleidsvoorstellen,
• En waarbij, volgens hun eigen programma, de herkomst en beleving van dorp versus stad een cruciale rol speelt, is het legitiem en noodzakelijk dat de gemeenteraad controleert of de aangevoerde persoonlijke ‘autoriteit’ op dit punt feitelijk juist is.
• Democratisch Zaanstad stelt deze vragen niet om personen te beschadigen, maar om integriteit van argumentatie te bewaken. Dat is onderdeel van ons werk als raadslid en van het goed functioneren van democratische besluitvorming.

Tot slot

Wij herhalen dat ons raadslid zijn interventie deed op basis van feiten die openbaar beschikbaar zijn, en uitsluitend om de inhoudelijke consistentie van het ingediende agenda initiatief te toetsen. Dat is niet alleen zijn recht, maar ook zijn plicht als gekozen volksvertegenwoordiger.

Democratisch Zaanstad blijft zich inzetten voor een debatcultuur waarin feitelijkheid, transparantie en juridische zorgvuldigheid centraal staan.

Bijlagen

Bijlage 1: Website GdB/Lokaal Zaans: https://www.lokaalzaans.nl/nobility_team/marianne-doeves-de-boer/

Bijlage 2: Artikel De Orkaan: https://www.deorkaan.nl/marianne-de-boer-lijsttrekker-voor-lokaal-zaans/

Namens Democratisch Zaanstad,

Juliette Esmee Rot

Fractievoorzitter.

In de raad is vanavond een motie van Rosa fractieleider Hans Kuyper mede ondertekend door een meerderheid van de Raad aangenomen. Dit product is de invulling van de controlerende taak van de indiener en medeondertekenaars, welke zij hebben.

Zoals gebleken is, heeft Burgemeester Hamming, onderdeel van het college, zich niet aan de stappen gehouden, welke tussen het college en de raad zijn afgesproken in het “Meld- En Onderzoeksprotocol Integriteit Politieke Ambtsdragers”.

Dit is dan ook de reden waarom de fractie besloten heeft om tijdens de behandeling van het raadsbesluit en de motie de zaal te verlaten. En de reden waarom fractieleidster Juliëtte Rot besloten heeft een contra expertise te laten uitvoeren door voormalig hoogleraar Michiel S. de Vries Bestuurskunde aan de Radboud Universiteit Nijmegen, die recentelijk met emeritaat is gegaan, ten aanzien van het handelen van Burgemeester Hamming en het externe onderzoek.

Fractieverklaring Democratisch Zaanstad 17 april 2025:

Voorzitter,

“Het Meld- En Onderzoeksprotocol Integriteit Politieke Ambtsdragers werd ontwikkeld namens de raad.”

“Het meldprotocol is een werkinstructie waarin de stappen staan beschreven, die worden gezet als er sprake is van een melding integriteit.”

“Zodat de raadsleden en collegeleden vooraf de stappen met elkaar helder hebben.”

Ondanks een aantal meldingen mijnerzijds aan de raad dat de “heldere stappen” niet werden nageleefd heeft dit niet tot enige actie van de raad mogen leiden.

Gebleken is dat het externe onderzoek geen beoordeling is van aangedragen feiten maar éénzijdige interpretatie van onvolledige informatievoorziening welke als “feiten” worden gepresenteerd.

De onderzoeksvragen geven dat duidelijk aan.

Maar de volgende conclusie van het externe bureau is daar ook een voorbeeld van “de intensiteit waarmee ik betrokken zou zijn bij de twee dossiers zouden mijn inzet voor het algemeen belang in de weg staan”.

Dit is een regelrechte interpretatie gegeven het feit dat het onderzoeksbureau mijn tijdsbesteding zowel aan het raadswerk als aan de twee casussen niet kent.

Desalniettemin meent de meerderheid van de raad met een in de media als “Slappe Hap” gekwalificeerde motie te moeten komen.

Als gevolg van voorgaande zal Democratisch Zaanstad geen inhoudelijke bijdrage leveren ten aanzien van het integriteitsonderzoek en zal dan ook tijdens de stemming over dit agendapunt, de raadzaal verlaten.

In haar motie laat de raad “alle verdere conclusies en eventuele vervolgstappen aan de in het onderzoek betrokken collega”.

Mijn eerste vervolgstap zal zijn het opdracht geven tot het instellen van een contra-expertise naar aanleiding van dit rapport.

Mijn tweede vervolg stap zal zijn na afronding van deze contra-expertise, het contra-expertise rapport aan de raad voorleggen en haar te verzoeken om een oordeel uit te spreken en een gevolg aan haar oordeel te verbinden.

Contra expertise

Aangezien onze fractieleidster, niet zoals Burgemeester Hamming gemeenschapsgeld kan verkwisten, en zelf de kosten moet dragen voor deze contra expertise heeft Democratisch Zaanstad besloten om een crowdfunding voor Juliëtte op te zetten die hopelijk een groot deel van de kosten waar zij zich geplaatst voor ziet, zal afdekken.

Juliëtte heeft de afgelopen 20 jaar zich voor vele inwoners ingezet in hun strijd, met als gevolg het niet integere handelen van Burgemeester Hamming. Democratisch Zaanstad hoopt dat de inwoners Juliëtte nu willen ondersteunen in haar strijd tegen dit onrecht door zelf ook een tikkie, groot of klein, aan de Burgemeester uit te delen.

Tikken kunt u door middel van onderstaande QR code of link.

Geen scanner?
Volg dan deze link https://tikkie.me/pay/c10ftefknpqop3v6ko97?utm_medium=qr

Burgemeester Jan Hamming van Zaanstad probeert de raadsafwikkeling van de integriteitsklacht te kapen. Gemeenteraadslid Juliëtte Esmée Rot heeft haar klacht tegen de burgemeester uitgebreid, waarbij ze stelt dat Hamming zich naar willekeur conformeert aan het meldprotocol en zich onterecht bemoeit met het proces van de gemeenteraad. Dit roept vragen op over bestuurlijke integriteit en transparantie binnen de gemeente. Lees verder voor alle details.

Geachte collega’s, (van de gemeenteraad)

Als vervolg op de eerder bij u ingediende integriteitsklacht jegens burgemeester Hamming, betreffende het voortraject van het externe integriteitsonderzoek naar mijn handelen als gemeenteraadslid, zend ik u hierbij een aanvulling op mijn eerder schrijven, ditmaal over het ‘na-traject’.

Zoals feitelijk wordt onderbouwd in de klacht over het voortraject, stelt burgemeester Hamming de ene keer wel en de andere keer niet van het ‘Meld- en onderzoeksprotocol politieke ambtsdragers Zaanstad’ uit te gaan.

Feit is in ieder geval, dat burgemeester Hamming zich niet conformeert aan het protocol in het voortraject.

In het conceptrapport van Necker, wordt onterecht het meldprotocol niet tot het normenkader gerekend, waardoor het weinig integere handelen van de burgemeester in het voortraject geen onderdeel is geworden van het onderzoek.

Voor Necker bestaat het normenkader van de gemeente slechts uit de ‘Gedragscode integriteit Gemeente Zaanstad’.

Burgemeester Hamming reageert in zijn, door mij ontvangen zienswijze op het conceptrapport, als volgt; “doet u (=Necker) op heldere wijze verslag van het normenkader rondom de onderzoeksvraag” en “Immers is het door u gehanteerde geldende normenkader ook de toetssteen die ik dien te hanteren in de uitoefening van mijn plicht tot het bevorderen van de bestuurlijke integriteit van de gemeente”.

Burgemeester Hamming is akkoord gegaan met een door Necker vastgesteld normenkader, waarbij het ‘Meld- en onderzoeksprotocol politieke ambtsdragers Zaanstad’ wordt uitgesloten.

Ook dat blijkt weer van tijdelijke aard te zijn. Tot mijn grote verbazing blijkt het protocol na het onderzoek, wel weer onderdeel van het normenkader van burgemeester Hamming uit te maken, zoals in zijn uitnodiging aan uw presidium te lezen is:

”Conform het ‘meld- en onderzoeksprotocol politieke ambtsdragers Zaanstad’ maak ik van de gelegenheid gebruik om u te informeren en te klankborden over het te doorlopen proces de komende weken.”

Het meldprotocol stelt: “Vormt, op verzoek van de burgemeester, een klankbord waarmee burgemeester tussentijds kan overleggen over melding, vooronderzoek, onderzoek en/of beoordelingen. Terughoudendheid is hierin geboden zodat integriteitskwesties niet onnodige onderwerp worden van de politiek.”

Het meldprotocol stelt verder: “De burgemeester informeert, in afstemming met de politiek ambtsdrager, de gemeenteraad. Het is de taak van de gemeenteraad om zich op basis van het onderzoeksrapport een oordeel te vormen over de feiten.”

Het meldprotocol stelt verder: “Indien het gaat om het handelen van een raadslid legt de burgemeester de onderzoeksresultaten voor aan de gemeenteraad met daarbij een gemotiveerd zwaarteoordeel. De gemeenteraad vormt zich vervolgens een oordeel over de onderzoeksbevindingen en geeft een advies over de consequenties.”

Het is helder dat het ‘klankborden’ bedoeld is om voorafgaande aan het onderzoek, of tussentijds plaats te vinden, maar niet nadat het onderzoek is afgerond en over de uitkomst van het onderzoek door de gemeenteraad een oordeel geveld moet worden en ook niet om te adviseren over het te doorlopen proces aan de kant van de raad. De uitnodiging van de burgemeester, waarbij hij een stappenplan voor de gemeenteraad opstelt is, is niet de bevoegdheid noch de verantwoordelijkheid van de burgemeester. Daarmee wekt de burgemeester de sterke schijn, dat hij de regie over het gehele proces wenst te houden.

Burgemeester Hamming is niet alleen de opsteller en aangever van de melding die de aanleiding vormt van dit onderzoek, maar ook gelijktijdig de beoordelaar van de melding en wenst nu ook de regie te nemen over het proces dat voorbehouden is aan de gemeenteraad middels beïnvloeding.

Door het uitschrijven van een extra presidium, slechts kort daarvoor het rapport te openbaren en ook nog eens niet op de datum die, volgens de mededeling in zijn email van 28 maart jl. per gelijke datum aan u verstrekt zou worden.

Dit betekent dat het rapport niet eerder dan 31 maart a.s. (of later) in uw bezit zal zijn, gevolgd door een ‘annotatie’ waarvoor het meldprotocol geen ruimte biedt, dan een presidium waarvoor het meldprotocol geen ruimte biedt en dan de publicatie van het rapport, gevolgd door een raadsvoorstel op 4 april a.s.

Deze handelswijze is totaal ongepast en tegen de vastgestelde en dus na te leven regels. De enige rol die burgemeester Hamming toekomt, is het toezenden van het rapport inclusief zijn zwaarte oordeel, de rest is aan de gemeenteraad.

Het feit dat burgemeester Hamming zich nu ineens wel conformeert naar het meldprotocol, is opmerkelijk. Nog opmerkelijker is dat na het openbaren van het onderzoeksrapport, de burgemeester achteraf wil ‘klankborden’, ‘adviseren over verdere verloop van het procesgedeelte van de raad’ en vervolgens ook nog eens ‘annotaties’, kort voor de vergadering van het presidium, aan de raadsleden wil doen toekomen. Niets van dit alles is onderdeel van het meldprotocol en staat in schril contrast met de “eigen rolbeleving en uitvoering” die hij bezigt in zijn zienswijze op het rapport maar blijkbaar niet voor hemzelf geldt.

In plaats van ‘annotaties’ opstellen, dient burgemeester Hamming, conform het meldprotocol, een “gemotiveerd zwaarte oordeel” te geven zodat de gemeenteraad vervolgens “een oordeel over de onderzoeksbevindingen kan vormen”.

Dit selectief gebruik van het meldprotocol en het willen ‘klankborden’, ‘adviseren’, zenden van ‘annotaties’, proberen zich daarmee binnen te dringen in het procesdeel wat de raad en het daarmee vorm te geven, wekt de schijn dat burgemeester Hamming ieder besef van integer handelen is verloren, de regie van het proces wenst te behouden, en beïnvloeding van het oordeel van de raad nastreeft.

Ik heb burgemeester Hamming per email verzocht het onderzoeksrapport per direct te openbaren, zijn “zwaarte oordeel” aan de raad toe te sturen en het voor de rest aan de raad over te laten zoals het meldprotocol vereist.

Het voorgaande beschrevene zend ik u toe als aanvulling op de eerder door mij ingediende integriteitsklacht.

Met vriendelijke groet,

Juliëtte Esmée Rot.

Laat dit veld leeg

Het laatste nieuws, op jouw manier!

Met plezier brengen we je op de hoogte van spraakmakend nieuws. Beheer zelf je abonnement, kies wat voor jou het beste werkt

Gratis en geen gedoe. Beheer zelf je abonnement, kies wat voor jou het beste werkt. Jij bepaalt We sturen geen spam. Lees ons privacybeleid voor meer informatie.

Controleer je inbox of spammap om je abonnement te bevestigen.