ZaanZappen met Johan Philips

Lering trekken

Het verbouwen van woningen naar meerdere hotelletjes zou in de huidige tijden van woningnood al een weigeringsgrond moeten zijn

Gepubliceerd

1 jaar geleden

9 november 2024

Door

Democratisch Zaanstad

Vorige week vond er een openbare hoorzitting plaats over de verbouwing van twee woningen tot twee hotels. Daarover stelde DZ in maart al technische vragen. Want hoezo moeten woonhuizen worden omgebouwd tot hotelletjes in een buurt die omringd is door grote hotels? Klopt dat eigenlijk wel?

De buurt is al jaren bezig om in samenspraak met de gemeente verkamering, woningsplitsing en Airbnb uit de buurt te weren. En dan geeft de gemeente hier wel een vergunning voor. Ondertussen wonen een aantal Bulgaren met gezinnen in de betreffende woningen en er wordt regelmatig overlast gemeld. Precies daarom is de buurt zo fel tegen verkamering en opsplitsing.

De aanvraag voor de verbouw van twee woonhuizen naar twee hotels aan de Hogedijk in Zaandam werd ingediend in 2023 en wordt door de gemeente Zaanstad behandeld onder het stelsel van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo).

“De gemeente heeft de verbouw van de woningen naar twee hotels beoordeeld als passend binnen de voorschriften van het vigerende bestemmingsplan. Bij de maak van het bestemmingsplan is reeds afgewogen dat de vestiging van een hotel op deze locatie passend is.”

Er is volgens de gemeente dan ook geen ruimte om in dat kader voorschriften te stellen om hotels in die gebied te beperken. “

Deze afweging is reeds gemaakt bij de vaststelling van het bestemmingsplan. Er geldt op deze locatie een ‘gemengde bestemming, waardoor meerdere functies zijn toegestaan.”

Vergunningaanvragen worden getoetst aan geldende wet- en regelgeving, aldus de gemeente.

“Bij uitblijven van weigeringsgronden, dient een vergunning te worden verleend. Een vergunninghouder dient zich aan een afgegeven omgevingsvergunning te houden. Afwijken van de vergunning heeft tot gevolg dat hier handhavend tegen op getreden kan worden.”

De aanvrager voor Hogedijk 147 en 149 is tevens door de gemeente gewezen op de verplichting voor een horeca-exploitatievergunning (volgens de APV) voor het exploiteren van een hotel. Die was in maart 2024 nog niet aangevraagd.

“De behandeling van deze aanvraag vroeg meer tijd dan de resterende termijn, waardoor het beslistermijn werd verlengd. De verlenging was nodig doordat we intern op advisering moesten wachten en deze daarna (juridisch) gecontroleerd en beoordeeld moesten worden. Om een zorgvuldige afhandeling van deze aanvraag te waarborgen was extra tijd nodig.”

Dat duidt erop dat er geen standaard aanvraag was gedaan. In het algemeen geldt dat vergunninghouders (of diens aannemer) de start van vergunningplichtige werkzaamheden dienen te melden bij de toezichthouders.

“In de praktijk blijkt echter dat dit niet altijd of te laat gebeurt, waardoor de toezichthouders pas geconfronteerd worden met werkzaamheden of (nieuw) gebruik wanneer de omgeving hier overlast van ervaart. Helaas ontbreekt er handhavingsbeleid en is er onvoldoende capaciteit om alle niet gestarte en/of niet gemelde realisaties te monitoren. Voor de locatie aan de Hogendijk 147 geldt dat er al een handhavingsgeschiedenis aanwezig was. Dit in combinatie met de opgedane ervaringen heeft ervoor gezorgd dat de locatie verscherpt toezicht kent.”

Dat de buurtbewoners van de woningen aan de Hogedijk bezorgd zijn is dus helemaal niet zo verwonderlijk. Het verbouwen van woningen naar meerdere hotelletjes zou in de huidige tijden van woningnood al een weigeringsgrond moeten zijn. Zeker als de betreffende panden door de eigenaar al zijn volgepropt met Bulgaren. Het gaat dus niet om twee naast elkaar gelegen hotels voor toerisme. Het ene na het andere ‘hotel’ voor langdurige opvang van psychische patiënten of arbeidsmigranten is een reden om de bezwaren van omwonenden, die er in dit geval al jaren bezwaar tegen maken, serieus te nemen. Een tweede weigeringsgrond, dus.

We wachten de uitspraak van de hoorcommissie met interesse af. Ondertussen moet er iets bedacht worden: er moet handhavingsbeleid komen en er moet in bestemmingsplannen worden opgenomen dat woningen en winkels verbouwen tot hotels niet onder ‘gemengde bestemming’ valt. Lering trekken heet dat.

Fijne week

Johan Philips

Gerelateerde onderwerpen:ZaanZappen met Johan Philips

Het Welzijn Van De Zaankanter

Mis deze niet

Duurzaammisselijk

Verder lezen

ZaanZappen met Johan Philips

Niet integer

De term ‘niet integer’ wordt binnen de fusiepartij GL-PVDA vaak als politiek wapen ingezet. Lees hoe dit in Zaanstad leidde tot beschuldigingen, afscheidingen en een verziekte sfeer

Gepubliceerd

1 dag geleden

22 november 2025

Door

Democratisch Zaanstad

Is het u al opgevallen dat sinds de fusie van GroenLinks en PVDA de term ‘niet integer’ wel erg vaak valt?

In Zaanstad beschuldigde PVDA burgemeester Hamming eerst zonder feiten te noemen DZ fractievoorzitter Juliette Rot van niet integer zijn. Hij werd door externe onderzoekers op zijn nummer gezet. Zege voor Rot, blamage voor Hamming.

Toen PVDA eigen Eylem Köseglu tegen de burgemeester en zijn interventieteam inging werd zij van ‘niet integer’ zijn beschuldigd en afgeserveerd. Het landelijk bestuur van GL-PVDA is het daar niet mee eens en wil dat Köseglu op nr 1 van de kieslijst komt. En zo geschiedt het. Met als gevolg dat vier fractieleden en twee wethouders opstapten.

Twee van die opgestapte raadsleden komen nu niet op de kieslijst van GL-PVDA, tot hun eigen teleurstelling. Zij zouden namelijk – u raadt het al – niet integer zijn. Een integriteitsonderzoek veegde de aantijgingen weer aan de kant, maar het kwaad was alweer geschied.

De politieke concurrenten GroenLinks en PVDA konden elkaar niet afdoende bestrijden en besloten te fuseren. Nu proberen ze elkaar van binnenuit te elimineren met ‘niet integer’. Althans, zo lijkt het.

Heb je geen tegenargument? Dan roep je ‘Niet Integer!’ En raadslid naar de politieke slachtbank.

Tenzij ze lekker tegenstribbelen natuurlijk.

Fijne week

Johan Philips

Verder lezen

ZaanZappen met Johan Philips

Olie en Vuur

D66 heeft in 7 regeringsdeelnames nog nooit een kabinet voltooid. Een analyse van de olie-en-vuur relatie met CDA, PvdA en VVD. Waarom het volgende kabinet waarschijnlijk het 8e wordt dat stranden zal.

Gepubliceerd

1 week geleden

15 november 2025

Door

Jos Kerkhoven

D66 nam in de periodes 1973–1977, 1981–1982, 1994–1998, 1998–2002, 2003–2006, 2017–2022 en 2022–2024 plaats in de Nederlandse regering.

Niet één van deze kabinetten haalde de eindstreep. Eén keer doordat D66 wegliep.

De meeste van deze kabinetten vormden zij samen met CDA en PVDA. En een paar met VVD.

Daarin bleek steeds weer dat PVDA en CDA totaal niet door één deur konden. CDA, PVDA en D66 is in de loop van de geschiedenis geen goed huwelijk gebleken. Vanwege de eeuwige verschillen in standpunten. En PVDA en VVD werkte ook niet lekker.

Nu moet Jetten naast deze drie altijd met elkaar ruziënde partijen ook nog GroenLinks erbij betrekken.

Of Jetten de VVD overstag krijgt of niet, dit zal het achtste kabinet worden dat D66 niet zal uitzitten. En dat is dan wederom hún schuld.

Water en vuur! Of is het olie en vuur?

En dan laat ik nog maar de persoonlijke mening van een D66 formateur over de VVD en hun fractievoorzitter buiten beschouwing.

Ik hoor Wilders over twee jaar al gieren van de lach.

Fijne week,

Johan Philips

Verder lezen

ZaanZappen met Johan Philips

Tolerantie voor structurele overlast

Wanneer protest structurele geluidsoverlast veroorzaakt, slaat tolerantie om in ongenoegen. Moeten bewoners het maar slikken als beroepsdemonstranten, betaald door organisaties als Animal Equality, hun woongenot vergallen? Een pleidooi voor meer verantwoordelijkheid bij actievoerders en Ahold-Delhaize.

Gepubliceerd

3 weken geleden

1 november 2025

Door

Democratisch Zaanstad

Het gaat al lang niet meer over het ‘waarom’, maar over het ‘hoe’ er wordt gedemonstreerd. Dat inwoners enorm veel overlast ondervinden van demonstraties wordt door advocaten afgedaan met “overlast is geen geldige reden voor het inperken van het demonstratierecht, volgens de Wet Openbare Manifestaties. Demonstraties veroorzaken nu eenmaal soms hinder. Misschien vervelend, maar in een democratie moet je hier tolerantie voor opbrengen.”

Dus, in een democratische moet de burger het maar gewoon slikken dat mensen vanuit andere werelddelen worden ingevlogen -zoals dat bij Ahold-Delhaize het geval is- om jouw woongenot structureel te vergallen. Want het gaat ook niet over hinder die ‘soms’, maar maandenlang structureel wordt uitgeoefend. Met fluitjes en sirenes. Waar je in het begin nog tolerant over de protesten zou hebben gedacht, ben je dat gedoe op een gegeven moment wel zat. Democratie is dan Demon-cratie geworden. Het doel al ver voorbij geschoten.

Wordt het niet eens tijd dat beroeps demonstranten tolerantie voor de door hunzelf opgewekte intolerantie gaan opbrengen?
Hoezo komen mensen -die door Animal Equality een salaris worden betaald- onze democratie misbruiken door hier structureel en ongestraft geluidsoverlast te veroorzaken?

In Zaandam staan o.a. Brazilianen betaald te demonstreren tegen hoe men zich in de Verenigde Staten niet aan de afspraken houdt hoe met varkens om te gaan.
Stuur je advocaten naar Amerika om daar processen aan te spannen.
Ga dan in Amerika op je fluitje blazen. Eens kijken hoe tolerant ze er dáár op reageren.

Aan de andere kant, wordt het ook niet eens tijd dat Ahold-Delhaize door onze overheid wordt aangesproken op het feit dat
De Amerikaanse dochterondernemingen zich nog altijd niet aan gemaakte afspraken hebben gehouden? Is het niet voor de varkens, dan wel voor de bewoners van Zaandam.

Fijne week,

Johan Philips