In de raad is vanavond een motie van Rosa fractieleider Hans Kuyper mede ondertekend door een meerderheid van de Raad aangenomen. Dit product is de invulling van de controlerende taak van de indiener en medeondertekenaars, welke zij hebben.

Zoals gebleken is, heeft Burgemeester Hamming, onderdeel van het college, zich niet aan de stappen gehouden, welke tussen het college en de raad zijn afgesproken in het “Meld- En Onderzoeksprotocol Integriteit Politieke Ambtsdragers”.

Dit is dan ook de reden waarom de fractie besloten heeft om tijdens de behandeling van het raadsbesluit en de motie de zaal te verlaten. En de reden waarom fractieleidster Juliëtte Rot besloten heeft een contra expertise te laten uitvoeren door voormalig hoogleraar Michiel S. de Vries Bestuurskunde aan de Radboud Universiteit Nijmegen, die recentelijk met emeritaat is gegaan, ten aanzien van het handelen van Burgemeester Hamming en het externe onderzoek.

Fractieverklaring Democratisch Zaanstad 17 april 2025:

Voorzitter,

“Het Meld- En Onderzoeksprotocol Integriteit Politieke Ambtsdragers werd ontwikkeld namens de raad.”

“Het meldprotocol is een werkinstructie waarin de stappen staan beschreven, die worden gezet als er sprake is van een melding integriteit.”

“Zodat de raadsleden en collegeleden vooraf de stappen met elkaar helder hebben.”

Ondanks een aantal meldingen mijnerzijds aan de raad dat de “heldere stappen” niet werden nageleefd heeft dit niet tot enige actie van de raad mogen leiden.

Gebleken is dat het externe onderzoek geen beoordeling is van aangedragen feiten maar éénzijdige interpretatie van onvolledige informatievoorziening welke als “feiten” worden gepresenteerd.

De onderzoeksvragen geven dat duidelijk aan.

Maar de volgende conclusie van het externe bureau is daar ook een voorbeeld van “de intensiteit waarmee ik betrokken zou zijn bij de twee dossiers zouden mijn inzet voor het algemeen belang in de weg staan”.

Dit is een regelrechte interpretatie gegeven het feit dat het onderzoeksbureau mijn tijdsbesteding zowel aan het raadswerk als aan de twee casussen niet kent.

Desalniettemin meent de meerderheid van de raad met een in de media als “Slappe Hap” gekwalificeerde motie te moeten komen.

Als gevolg van voorgaande zal Democratisch Zaanstad geen inhoudelijke bijdrage leveren ten aanzien van het integriteitsonderzoek en zal dan ook tijdens de stemming over dit agendapunt, de raadzaal verlaten.

In haar motie laat de raad “alle verdere conclusies en eventuele vervolgstappen aan de in het onderzoek betrokken collega”.

Mijn eerste vervolgstap zal zijn het opdracht geven tot het instellen van een contra-expertise naar aanleiding van dit rapport.

Mijn tweede vervolg stap zal zijn na afronding van deze contra-expertise, het contra-expertise rapport aan de raad voorleggen en haar te verzoeken om een oordeel uit te spreken en een gevolg aan haar oordeel te verbinden.

Contra expertise

Aangezien onze fractieleidster, niet zoals Burgemeester Hamming gemeenschapsgeld kan verkwisten, en zelf de kosten moet dragen voor deze contra expertise heeft Democratisch Zaanstad besloten om een crowdfunding voor Juliëtte op te zetten die hopelijk een groot deel van de kosten waar zij zich geplaatst voor ziet, zal afdekken.

Juliëtte heeft de afgelopen 20 jaar zich voor vele inwoners ingezet in hun strijd, met als gevolg het niet integere handelen van Burgemeester Hamming. Democratisch Zaanstad hoopt dat de inwoners Juliëtte nu willen ondersteunen in haar strijd tegen dit onrecht door zelf ook een tikkie, groot of klein, aan de Burgemeester uit te delen.

Tikken kunt u door middel van onderstaande QR code of link.

Geen scanner?
Volg dan deze link https://tikkie.me/pay/c10ftefknpqop3v6ko97?utm_medium=qr

Mijn motto is: voor elk probleem is een oplossing. Ik heb niet gedacht dat de PVV de oplossing was voor het systematisch naar de Philistijnen helpen van ons “gave landje”. Dus stemde ik NSC. Helaas bleek dat een nog minder goede oplossing. Dus zit ik soms na te denken over wat dan wel de oplossing voor dit pokkeland is.

Daarbij komen allerlei casussen die een oplossing nodig hebben voorbij in mijn gedachten.

Zoals het in de maling nemen van al die mensen die ter goeder trouw zonnepanelen op hun dak lieten installeren, zowel eigenaren als huurders van woningen. Vervolgens wordt de saldering afgeschaft, moeten mensen het terugleveren gaan betalen en kan het stroomnet het allemaal niet aan, waardoor netbeheerders de prijzen ook opdrijven.

Telkens als ik zit te denken, mijmeren, peinzen kom ik op dezelfde oplossing en laten deskundigen maar roepen of het kan of niet (met een redenering erbij graag):

Zet hier en daar in Zaanse buurten in plaats van nieuwe transformatorhuisjes batterijhuisjes neer. Geen thuisbatterijen bij bewoners in huis, maar batterijhuisjes in de straat, waar teruggeleverde zonne-energie in opgeslagen kan worden. Die energie is dan vrij beschikbaar voor alle bewoners in de straat/buurt. De paneeleigenaren krijgen als vanouds een fijne vergoeding voor de levering door hun panelen en buurtgenoten die geen panelen kunnen aanschaffen profiteren van goedkope energie. Gooi er een rijks- of provinciale subsidie tegenaan om de kosten voor de gemeente te drukken en Halleluja! Iedereen blij en duurzaam bezig.

De werktitel van dit ideetje is “sociale stroom”, en als het niet uitvoerbaar is mag u mij bedanken voor mijn zoveelste vlaag van verstandsverbijstering.

Fijne week 

Johan Philips

Naar aanleiding van een  raadsinformatiebrief over “Motie brug Kerksloot Eilanden van Hain -Slibkuil” en het rapport van Bureau Schmidt en reacties van omwonenden hebben wij vragen gesteld aan het college van B&W.

Niet alleen inwoners van Krommenie maar ook Democratisch Zaanstad is niet tevreden over de uitkomsten van het onderzoek van Bureau Schmidt naar de mogelijkheden voor een brug over de Kerksloot voor de ontsluiting van de toekomstige woonwijk De Eilanden van Hain. De onderzoekers concluderen dat een brug er niet past. 

Een door een raadsmeerderheid aangenomen motie vroeg specifiek om onderzoek naar ‘een schuine ontsluitingsbrug’ waarbij ‘de hoogte-eis wordt afgestemd op de hoogte van bruggen in de directe omgeving’. Daar ziet raadslid Jos Kerkhoven niets van terug in het onderzoeksrapport. ‘Waarom is er niet direct een ontwerp gemaakt dat voldoet aan deze specifieke opdracht, maar is er opnieuw een breed onderzoek gedaan naar de haalbaarheid? Waarom is in het onderzoek uitgegaan van twee ontsluitingen (Komarowlaan én brug over Kerksloot), terwijl de omwonenden duidelijk aangeven dat zij slechts één ontsluiting wensen (alleen de brug over Kerksloot)?’ zijn enkele vragen die hij heeft voor het college.

Wijziging van beleid?

Dat laatste uitgangspunt ‘lijkt de conclusies van het onderzoek fundamenteel te beïnvloeden,’ stelt Kerkhoven. ‘Waarom is de bouwtender uit 2019, waarin de gemeente zelf de voorwaarde ‘ontsluiting via brug over de Kerksloot’ had opgenomen niet als uitgangspunt genomen voor dit onderzoek? Is hier sprake van een beleidswijziging en zo ja, waarom?’ Hij is verbaasd dat voor de brug is vastgehouden aan richtlijnen van kenniscentrum Crow en eisen voor de doorvaarthoogte en hellingspercentages van het waterschap, terwijl bestaande bruggen in de directe omgeving, zoals de lagere Armstrongbrug hier niet aan voldoen.

Speeltuin

In het rapport wordt gesproken over verkeersveiligheidsrisico’s voor fietsers bij steile hellingen, maar hoe zit het dan met de veiligheid bij de speeltuin aan de Komarowlaan, die in het rapport niet worden genoemd maar voor de omwonenden wel een belangrijk argument is tegen een ontsluiting via deze route? De bewoners willen het liefst een schuine brug over de Kerksloot met dezelfde doorvaarthoogte als de Armstrongbrug (90 centimeter) en een petitie om dat te benadrukken werd door 1200 mensen getekend. ‘Welk gewicht is aan dit draagvlak toegekend in de besluitvorming?’ wil Kerkhoven middels zijn schriftelijke vragen ook nog te weten komen. 

Bron: Zaanstad.nieuws.nl

artikel NHD 9-4-25

Hier onze vragen:

In de raad is vanavond een motie van Rosa fractieleider Hans Kuyper mede ondertekend door een meerderheid van de Raad aangenomen. Dit product is de invulling van de controlerende taak van de indiener en medeondertekenaars, welke zij hebben.

Zoals gebleken is, heeft Burgemeester Hamming, onderdeel van het college, zich niet aan de stappen gehouden, welke tussen het college en de raad zijn afgesproken in het “Meld- En Onderzoeksprotocol Integriteit Politieke Ambtsdragers”.

Dit is dan ook de reden waarom de fractie besloten heeft om tijdens de behandeling van het raadsbesluit en de motie de zaal te verlaten. En de reden waarom fractieleidster Juliëtte Rot besloten heeft een contra expertise te laten uitvoeren door voormalig hoogleraar Michiel S. de Vries Bestuurskunde aan de Radboud Universiteit Nijmegen, die recentelijk met emeritaat is gegaan, ten aanzien van het handelen van Burgemeester Hamming en het externe onderzoek.

Fractieverklaring Democratisch Zaanstad 17 april 2025:

Voorzitter,

“Het Meld- En Onderzoeksprotocol Integriteit Politieke Ambtsdragers werd ontwikkeld namens de raad.”

“Het meldprotocol is een werkinstructie waarin de stappen staan beschreven, die worden gezet als er sprake is van een melding integriteit.”

“Zodat de raadsleden en collegeleden vooraf de stappen met elkaar helder hebben.”

Ondanks een aantal meldingen mijnerzijds aan de raad dat de “heldere stappen” niet werden nageleefd heeft dit niet tot enige actie van de raad mogen leiden.

Gebleken is dat het externe onderzoek geen beoordeling is van aangedragen feiten maar éénzijdige interpretatie van onvolledige informatievoorziening welke als “feiten” worden gepresenteerd.

De onderzoeksvragen geven dat duidelijk aan.

Maar de volgende conclusie van het externe bureau is daar ook een voorbeeld van “de intensiteit waarmee ik betrokken zou zijn bij de twee dossiers zouden mijn inzet voor het algemeen belang in de weg staan”.

Dit is een regelrechte interpretatie gegeven het feit dat het onderzoeksbureau mijn tijdsbesteding zowel aan het raadswerk als aan de twee casussen niet kent.

Desalniettemin meent de meerderheid van de raad met een in de media als “Slappe Hap” gekwalificeerde motie te moeten komen.

Als gevolg van voorgaande zal Democratisch Zaanstad geen inhoudelijke bijdrage leveren ten aanzien van het integriteitsonderzoek en zal dan ook tijdens de stemming over dit agendapunt, de raadzaal verlaten.

In haar motie laat de raad “alle verdere conclusies en eventuele vervolgstappen aan de in het onderzoek betrokken collega”.

Mijn eerste vervolgstap zal zijn het opdracht geven tot het instellen van een contra-expertise naar aanleiding van dit rapport.

Mijn tweede vervolg stap zal zijn na afronding van deze contra-expertise, het contra-expertise rapport aan de raad voorleggen en haar te verzoeken om een oordeel uit te spreken en een gevolg aan haar oordeel te verbinden.

Contra expertise

Aangezien onze fractieleidster, niet zoals Burgemeester Hamming gemeenschapsgeld kan verkwisten, en zelf de kosten moet dragen voor deze contra expertise heeft Democratisch Zaanstad besloten om een crowdfunding voor Juliëtte op te zetten die hopelijk een groot deel van de kosten waar zij zich geplaatst voor ziet, zal afdekken.

Juliëtte heeft de afgelopen 20 jaar zich voor vele inwoners ingezet in hun strijd, met als gevolg het niet integere handelen van Burgemeester Hamming. Democratisch Zaanstad hoopt dat de inwoners Juliëtte nu willen ondersteunen in haar strijd tegen dit onrecht door zelf ook een tikkie, groot of klein, aan de Burgemeester uit te delen.

Tikken kunt u door middel van onderstaande QR code of link.

Geen scanner?
Volg dan deze link https://tikkie.me/pay/c10ftefknpqop3v6ko97?utm_medium=qr

Mijn motto is: voor elk probleem is een oplossing. Ik heb niet gedacht dat de PVV de oplossing was voor het systematisch naar de Philistijnen helpen van ons “gave landje”. Dus stemde ik NSC. Helaas bleek dat een nog minder goede oplossing. Dus zit ik soms na te denken over wat dan wel de oplossing voor dit pokkeland is.

Daarbij komen allerlei casussen die een oplossing nodig hebben voorbij in mijn gedachten.

Zoals het in de maling nemen van al die mensen die ter goeder trouw zonnepanelen op hun dak lieten installeren, zowel eigenaren als huurders van woningen. Vervolgens wordt de saldering afgeschaft, moeten mensen het terugleveren gaan betalen en kan het stroomnet het allemaal niet aan, waardoor netbeheerders de prijzen ook opdrijven.

Telkens als ik zit te denken, mijmeren, peinzen kom ik op dezelfde oplossing en laten deskundigen maar roepen of het kan of niet (met een redenering erbij graag):

Zet hier en daar in Zaanse buurten in plaats van nieuwe transformatorhuisjes batterijhuisjes neer. Geen thuisbatterijen bij bewoners in huis, maar batterijhuisjes in de straat, waar teruggeleverde zonne-energie in opgeslagen kan worden. Die energie is dan vrij beschikbaar voor alle bewoners in de straat/buurt. De paneeleigenaren krijgen als vanouds een fijne vergoeding voor de levering door hun panelen en buurtgenoten die geen panelen kunnen aanschaffen profiteren van goedkope energie. Gooi er een rijks- of provinciale subsidie tegenaan om de kosten voor de gemeente te drukken en Halleluja! Iedereen blij en duurzaam bezig.

De werktitel van dit ideetje is “sociale stroom”, en als het niet uitvoerbaar is mag u mij bedanken voor mijn zoveelste vlaag van verstandsverbijstering.

Fijne week 

Johan Philips

Naar aanleiding van een  raadsinformatiebrief over “Motie brug Kerksloot Eilanden van Hain -Slibkuil” en het rapport van Bureau Schmidt en reacties van omwonenden hebben wij vragen gesteld aan het college van B&W.

Niet alleen inwoners van Krommenie maar ook Democratisch Zaanstad is niet tevreden over de uitkomsten van het onderzoek van Bureau Schmidt naar de mogelijkheden voor een brug over de Kerksloot voor de ontsluiting van de toekomstige woonwijk De Eilanden van Hain. De onderzoekers concluderen dat een brug er niet past. 

Een door een raadsmeerderheid aangenomen motie vroeg specifiek om onderzoek naar ‘een schuine ontsluitingsbrug’ waarbij ‘de hoogte-eis wordt afgestemd op de hoogte van bruggen in de directe omgeving’. Daar ziet raadslid Jos Kerkhoven niets van terug in het onderzoeksrapport. ‘Waarom is er niet direct een ontwerp gemaakt dat voldoet aan deze specifieke opdracht, maar is er opnieuw een breed onderzoek gedaan naar de haalbaarheid? Waarom is in het onderzoek uitgegaan van twee ontsluitingen (Komarowlaan én brug over Kerksloot), terwijl de omwonenden duidelijk aangeven dat zij slechts één ontsluiting wensen (alleen de brug over Kerksloot)?’ zijn enkele vragen die hij heeft voor het college.

Wijziging van beleid?

Dat laatste uitgangspunt ‘lijkt de conclusies van het onderzoek fundamenteel te beïnvloeden,’ stelt Kerkhoven. ‘Waarom is de bouwtender uit 2019, waarin de gemeente zelf de voorwaarde ‘ontsluiting via brug over de Kerksloot’ had opgenomen niet als uitgangspunt genomen voor dit onderzoek? Is hier sprake van een beleidswijziging en zo ja, waarom?’ Hij is verbaasd dat voor de brug is vastgehouden aan richtlijnen van kenniscentrum Crow en eisen voor de doorvaarthoogte en hellingspercentages van het waterschap, terwijl bestaande bruggen in de directe omgeving, zoals de lagere Armstrongbrug hier niet aan voldoen.

Speeltuin

In het rapport wordt gesproken over verkeersveiligheidsrisico’s voor fietsers bij steile hellingen, maar hoe zit het dan met de veiligheid bij de speeltuin aan de Komarowlaan, die in het rapport niet worden genoemd maar voor de omwonenden wel een belangrijk argument is tegen een ontsluiting via deze route? De bewoners willen het liefst een schuine brug over de Kerksloot met dezelfde doorvaarthoogte als de Armstrongbrug (90 centimeter) en een petitie om dat te benadrukken werd door 1200 mensen getekend. ‘Welk gewicht is aan dit draagvlak toegekend in de besluitvorming?’ wil Kerkhoven middels zijn schriftelijke vragen ook nog te weten komen. 

Bron: Zaanstad.nieuws.nl

artikel NHD 9-4-25

Hier onze vragen: