De vloer zakt weg en muren scheuren, maar toch mag Harmonie Apollo Zaandijk het verzakkende clubgebouw aan de Boschjesstraat in Koog aan de Zaan niet herstellen. De gemeente keerde in 2022 nog € 31.500 uit en stemde in met een herstelplan, maar blokkeert nu zelf de uitvoering. Democratisch Zaanstad (DZ) eist opheldering.

Fractievoorzitter Juliëtte Rot wil van het college weten waarom het eerder goedgekeurde herstelplan plots niet meer zou mogen, waarom er nooit een herbeoordeling van de schade is uitgevoerd, en waarom Apollo nu opgezadeld is met een alternatief herstelplan van zo’n € 100.000, bijna drie keer het eerder toegekende bedrag. Het verschil van € 70.000 is volgens de vereniging onhaalbaar, en wordt niet gedekt door de gemeente.

Blokkade

Volgens DZ is het onduidelijk waarom het college aanvankelijk instemde met het herstelplan, maar dit later liet tegenhouden door de afdeling Vergunningverlening. De partij vraagt of dit wijst op gebrekkige afstemming tussen gemeentelijke afdelingen en wil weten welke maatregelen worden genomen om te voorkomen dat erkende schadeclaims opnieuw vastlopen binnen de organisatie.

Ook vraagt DZ waarom de schade sinds 2022 niet opnieuw is beoordeeld, ondanks gemeentelijke meetrapporten die wijzen op onacceptabel snelle verzakking. Apollo meldt in haar brief dat zij in 2024 meerdere keren contact zocht met de juridische afdeling van Zaanstad, maar geen reactie kreeg. In plaats daarvan moest zij met de gemeentelijke verzekeraar schakelen, die geen expert inschakelde en de schade niet opnieuw opnam. 

Gemeentegrond verkopen?

Tot slot wil DZ weten of het college bereid is om het herstel alsnog mogelijk te maken door een strook van dertig centimeter gemeentegrond beschikbaar te stellen of te verkopen. De vereniging heeft aangegeven daartoe bereid te zijn. Als dat niet gebeurt, vraagt DZ of de gemeente dan de volledige kosten van het alternatieve herstelplan aan de binnenzijde wil vergoeden. Die oplossing wordt geraamd op € 100.000, ruim boven de eerder toegekende € 31.500. 

Volgens DZ ondermijnt het vertrouwen in de gemeente als maatschappelijke organisaties alleen via juridische procedures erkende schade vergoed kunnen krijgen. De partij roept het college daarom op om alsnog verantwoordelijkheid te nemen richting de vereniging en tot een oplossing te komen.

Bron: de Orkaan

Lees hier de vragen die wij hebben gesteld aan het college:

Naar aanleiding van een recente brand stelt Democratisch Zaanstad het college de vraag in hoeverre maakgemeenschap De Hoop voldoet aan de huidige gebruiks- en omgevingsvergunningen. In het pand aan het Barndegat in Zaandam zijn 220 makers actief in 170 ateliers.

Zijn er onlangs nog (brand)veiligheidsinspecties uitgevoerd door de gemeente en waarom is oogluikend toegestaan dat activiteiten plaatsvinden in een pand dat mogelijk niet volledig volgens de eisen is ingericht, zoals meldingen van nachtelijke bewoning, wil DZ weten. De partij vermoedt dat het enorme gebouw van De Hoop niet beschikt over voldoende en goed werkende rookmelders, brandwerende scheidingen en veilige vluchtwegen.

Heldere richtlijnen

DZ zou graag zien dat de gemeente een extern onderzoek instelt naar de brandveiligheid en de naleving van regelgeving binnen creatieve broedplaatsen zoals De Hoop en ziet verbeteringen voor zich wanneer er heldere richtlijnen of voorwaarden komen voor de exploitatie van dergelijke vrijhavens. Maar daar zit meteen ook een valkuil, realiseert fractievoorzitter Juliëtte Rot zich: want hoe balanceert de gemeente nu al de promotie van creatieve initiatieven met strikte naleving van veiligheidsnormen? ‘Moet er een onderscheid komen tussen kunstwerk-locaties en reguliere ateliers?’ 
Bron: Zaanstad.nieuws.nl

Democratisch Zaanstad is content dat de gemeente zich actief bemoeit met de door velen verafschuwde voorgenomen sloop van de historische woning aan de Heiligeweg 7 in Krommenie (rechts op de foto), maar vraagt zich tegelijkertijd af welk beleid daar achter zit. Waarom in dit geval wel proberen om een pand zonder monumentale status te bewaren en in andere gevallen, zoals het BAM-kantoor in Zaandam, niet?

De Orkaan berichtte over de sloopplannen en de vervanging van de woning door vijf appartementen. DZ-fractievoorzitter Juliëtte Rot vraagt zich nu af hoe het voortraject verlopen is en of er al in een eerder stadium door Zaanstad alternatieven zijn aangedragen voor de sloop. Ook is niet duidelijk wat de voornaamste reden van de eigenaar is om het pand niet te willen behouden en of de gemeente wel een handvat heeft om de sloop te voorkomen. En geeft deze casus aanleiding om het beleid ten aanzien van het kunnen opleggen van een (gemeentelijke) monumentale status te herzien? ‘Is er behoefte bij het college om criteria vast te stellen wanneer de gemeente wel en niet actieve betrokkenheid toont als het gaat om het behoud van historische of beeldbepalende panden, los van het beleid dat er al is?’ wil Rot weten. 
Bron: Zaanstad.nieuws.nl

Artikel De Orkaan:

Vragen over voorgenomen sloop van 385 jaar oud pand

Hoewel wij zeker toejuichen dat het college zich inspant om het pand te behouden…’ de vragen die fractievoorzitter Juliëtte Esmée Rot namens Democratisch Zaanstad naar de raadsgriffie stuurde starten met een dikke veer, ‘maar toch roept deze berichtgeving vragen op.’ 

Democratisch Zaanstad heeft vragen gesteld naar aanleiding van de mogelijke sloop van een 385 jaar oud pand aan de Heiligeweg 7 in Krommenie. Het historische gebouw dreigt plaats te maken voor nieuwbouw.

In de brief spreekt Rot haar zorgen uit over de toekomst van het pand. Daarbij roept het belangrijke vragen op over de bescherming van historische gebouwen zonder monumentale status.

Bezorgdheid 

Democratisch Zaanstad wil van de gemeente weten hoe lang het bekend is dat de eigenaar van plan is het pand te slopen. Ook vragen ze wat er in het voortraject is ondernomen om alternatieven voor sloop aan te dragen en wat de gemeente aan feedback heeft gegeven op de vergunningaanvragen.

Daarnaast wordt de gemeente gevraagd om duidelijkheid over de reden van de eigenaar om het pand niet te willen behouden.

Een groot aandachtspunt is de bescherming van het pand, dat geen monumentale status heeft. Rot vraagt welke mogelijkheden de gemeente heeft om het pand te beschermen en of deze casus aanleiding geeft om het beleid rondom het toekennen van een monumentale status te herzien. Ook vraagt ze of de gemeente gebruikmaakt van de expertise van erfgoedorganisaties zoals Erfgoedvereniging Bond Heemschut. Als dit niet het geval is, wil de partij weten waarom dat zo is. 

Inconsistent

Verder verbaast Rot zich over de actieve rol van de gemeente bij dit specifieke bouwplan. Zij vraagt zich af waarom vergelijkbare panden, zoals het oude BAM-kantoor waar zij eerder aandacht voor vroeg, niet dezelfde bescherming kregen. De partij pleit voor duidelijke criteria over wanneer de gemeente actief betrokken moet zijn bij het behoud van historische panden. Dit zou zorgen voor meer consistentie in de aanpak.