Democratisch Zaanstad vraagt zich af of ‘de staat of de straat’ de baas is in verschillende wijken en dorpen. De partij dook in de keren dat burgemeester Jan Hamming als bewaker van de openbare orde en veiligheid zijn toevlucht zocht tot cameratoezicht en dat leverde een indrukwekkende lijst op.

De laatste keer dat ergens tijdelijk cameratoezicht werd ingesteld was afgelopen week bij de Oost-Dorsch in Zaandam, nadat daar bij de ingang van de flat een explosief was afgegaan. Eerder waren er al incidenten op de parkeerplaats geweest en kwam er ook een camera te hangen. Dat mag niet zomaar: vanwege de privacy waar goedwillende burgers recht op hebben moet daarvoor aan een aantal voorwaarden worden voldaan. Zo mag de inzet van het cameratoezicht niet op zichzelf staan. De gemeente moet ook andere maatregelen nemen, zoals (betere) straatverlichting of toezicht op straat. Het cameratoezicht is dan dus onderdeel van een groter pakket aan maatregelen. De lijst van DZ ziet er als volgt uit: 

• 31 december 2024: een particulier beveiligingsbedrijf dat op 31 december vanaf 14:00 uur tot 1 januari 03:00 uur aanwezig zal zijn in de omgeving van De Kaaikhof in Saendelft, in de omgeving van de E. Heimansstraat / Lobeliusstraat in Poelenburg en in de omgeving van de Drielse Wetering in Het Kalf,
• 11 december 2024: cameratoezicht Oost-Dorsch in Zaandam,
• 6 november 2024: pandsluiting en cameratoezicht aan de Zonzijde in Assendelft,
• 5 oktober 2024: cameratoezicht kermis Assendelft
• 10 september 2024: een spoedsluiting pand plus cameratoezicht aan de Insulindelaan in Wormerveer,
• 25 april 2024: cameratoezicht op de Saendelverlaan in Assendelft,
• 27 maart 2024: cameratoezicht tijdens de kermis in Wormerveer,
• In december 2023:  één camera ter hoogte van supermarkt Tanger in de Lobeliusstraat,
• Eén camera tegenover de Vomar-vestiging (met zicht op het eerste deel van het fietspad tussen E. Heimansstraat en Clusiusstraat) in Poelenburg,
• Twee camera’s op het basketbalveldje bij sporthal De Tref in Het Kalf,
• Eén camera in het winkelcentrum aan de Drielse Wetering,
• Eén camera op de parkeerplaats ter hoogte van sporthal De Tref,
• Eén camera tegenover ICBS De Vuurvogel in Het Kalf,
• Eén camera schuin tegenover Domino’s Pizza en en de ingang van  winkelcentrum Kaaikhof,
• Eén camera in winkelcentrum Kaaikhof met zicht op een gedeelte van het Kaaikpad,
• 3 februari 2023: cameratoezicht op Mahoniehout 24 in Zaandam,
• Maart 2023: cameratoezicht op vier locaties in Poelenburg. 

‘Kan uw college omschrijven welk beeld deze opsomming laat zien als het gaat om de mate waarin er, over heel Zaanstad gezien, op dit moment sprake is van een goede openbare orde en redelijke mate van veiligheid voor onze inwoners?’ is de vraag van raadslid Maikel Kat. In hoeverre heeft de gemeente grip op criminaliteit en ondermijnende activiteiten en hoe efficiënt zijn de maatregelen die daar tegen worden genomen? Kat wil ook weten in hoeverre onveiligheid in wijken toeneemt naarmate er meer nationaliteiten wonen, zoals door een bewoner werd gesuggereerd in een artikel in het Noordhollands Dagblad naar aanleiding van een mogelijke schietpartij op het Lijns Tewisz Roggeplein in Zaandam.

Bron: Zaanstad.nieuws.nl

Democratisch Zaanstad wil meer inzicht in de regelgeving voor en procedures bij overtredingen van arbeidswetgeving naar aanleiding van een serie misstanden in een winkel in Zaandam. Daar werden eind september door het interventieteam van de gemeente en de Arbeidsinspectie bij een integrale controle overtredingen geconstateerd van de Wet arbeid vreemdelingen, de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslagen, de Arbeidstijdenwet en de Participatiewet.

De winkelier in kwestie werd door de Arbeidsinspectie op de vingers getikt en krijgt wanneer het onderzoek van de toezichthouder is afgerond een passende boete opgelegd. Maar het bevreemdt DZ dat de winkel gewoon open mag blijven, in tegenstelling tot bedrijfspanden en woningen waar eveneens sprake kan zijn van uitbuiting, bijvoorbeeld van vrouwen in de prostitutie. Hoe wordt bepaald welke sanctie passend is als het gaat om de in winkelcentrum Gibraltar geconstateerde overtredingen en volgens welke criteria?

Ook wil fractievoorzitter Juliëtte Rot weten hoe een bedrijf in negatieve zin in beeld komt bij het interventieteam van Zaanstad en of de Nederlandse Arbeidsinspectie leidend is in onderzoeken en controles bij ernstige vermoedens van onrechtmatigheden. En waarom is door de gemeente niet bekendgemaakt om welke winkel het gaat, terwijl in andere gevallen wel duidelijk is om welk pand het gaat?

Bron: Zaanstad.nieuws.nl

Burgemeester Hamming heeft de gemeentesecretaris opdracht gegeven om vragen van Democratisch Zaanstad over een gesprek tussen de Ombudsman Metropool Amsterdam en een inwoner van Zaanstad niet meer te gaan beantwoorden.

Hieronder de brief die wij hierover hebben gestuurd naar de Raadsgriffie:

Geachte raadsgriffie,

In voorbereiding op het gesprek dat op 13 juni jl. onder leiding van de Ombudsman Metropool Amsterdam, tussen een inwoner van Zaanstad en de gemeente Zaanstad anderzijds heeft plaatsgevonden, hebben wij eerder vragen gesteld/ informatie opgevraagd.

Op 4 juni jl. is ons informeel bij monde van de burgemeester te verstaan gegeven, dat hij de gemeentesecretaris opdracht had gegeven om ambtelijk, o.a. op deze vragen, geen antwoorden te geven. Formeel gezien heeft de burgemeester dit niet aan ons dan wel de gemeenteraad kenbaar gemaakt. Daarom gaan wij ervanuit uit dat de eerder door ons gestelde vragen, aangevuld met de laatste informatie, alsnog beantwoord zullen worden.

Bij het gesprek op 13 juni jl. waren wij aanwezig als DZ omdat wij betrokken zijn bij deze casus. De burgemeester en een ambtenaar waren afgevaardigden namens de gemeente. Naar aanleiding van deze casus en ten aanzien van het advies dat de Ombudsman in deze casus inmiddels heeft uitgebracht, alsmede het advies, uitgebracht door de externe hoor -en adviescommissie, zouden wij graag antwoord willen hebben op de volgende vragen c.q. beschikking willen hebben over de volgende informatie:

1. Om welke reden is er nooit inhoudelijk reactie gegeven aan op de brieven van de betreffende inwoner en ook niet in antwoord op de vraag waarom er dan niet inhoudelijk op zijn brieven wordt gereageerd?

2. Hoe is tot de samenstelling van de deelnemers aan het gesprek op 13 juni jl. tot stand gekomen? En met welke onderbouwing?

3. Wat is de concrete vraag van de gemeente Zaanstad, aan de Ombudsman in deze casus, waardoor er een gesprek is plaatsvond op 13 juni jl. Of is dit gesprek een gevolg van het schrijven van de inwoner aan de Ombudsman?

4. Wat was de insteek van voornoemd gesprek, qua verwachting van) de uitkomst c.q. doelstelling ervan, volgens de gemeente Zaanstad?

5. Wat is de positie van de burgemeester als bestuurder in dergelijk casuïstiek, formeel gezien en waar is dit vastgelegd?

6. Op welke criteria wordt een beroep gedaan, om onderbouwd te kunnen bepalen dat een bestuurder wel deelneemt aan een dergelijk gesprek (zoals in deze casus) of niet deelneemt aan een dergelijk gesprek (zoals de casus Hemkade)?

7. Hoe worden adviezen van de Ombudsman in algemene zin, wel of niet, verwerkt in staand beleid?

8. Wat is volgens de gemeente grofweg het advies en de conclusie van de Ombudsman in deze casus, als het gaat om concrete verbeteringen voor de toekomst? Welke zaken/adviezen neemt de organisatie over, welke niet en waarom?

9. Welke ‘lessen’ trekt de gemeente uit deze casus en waarom?

10. Als verbeteringen/adviezen voortvloeiende uit het advies van de Ombudsman worden overgenomen, op welke wijze worden deze dan verwerkt en vastgelegd in de diverse werkinstructies en waar kunnen inwoners en ondernemers deze straks terugvinden?

11. Ziet de organisatie ook aanbevelingen die zouden kunnen bijdragen aan een betere en gelijkwaardige participatie van inwoners en ondernemers als het gaat om contact met de gemeente Zaanstad, in verschillende opzichten (conflictbeheersing, een functie als ‘recensent/klankbord’, de-juridificering, gebruik maken van expertise vanuit de samenleving, co-creatie en zo meer)? Zo ja, op welke wijze? Zo nee, waarom niet?

12. Maakt dit soort casuïstiek op de een of andere wijze, onderdeel van uit van het opstellen van beleid ‘omtrent participatie in Zaanstad’? Waarom wel of niet?

13. Hoe voorkomt de gemeente escalatie en het maken van aanzienlijke kosten in de toekomst, wanneer het in de kern gaat om een (volgens de Ombudsman, na onderzoek vastgesteld) probleem in de communicatie?

14. Is in deze casus, of in andere casuïstiek, gebruik gemaakt van de ‘lessen Toermalijn’? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet?

15. Zijn de ‘lessen Toermalijn’ op de een of andere wijze vastgelegd in beleid c.q. werkinstructie bij de gemeente Zaanstad? Zo ja, waar en op welke wijze? Zo nee, waarom niet?

Alvast veel dank voor de beantwoording van onze vragen.

Met vriendelijke groet,

Juliëtte Esmée Rot

Fractievoorzitter Democratisch Zaanstad