Burgemeester Hamming heeft de gemeentesecretaris opdracht gegeven om vragen van Democratisch Zaanstad over een gesprek tussen de Ombudsman Metropool Amsterdam en een inwoner van Zaanstad niet meer te gaan beantwoorden.

Hieronder de brief die wij hierover hebben gestuurd naar de Raadsgriffie:

Geachte raadsgriffie,

In voorbereiding op het gesprek dat op 13 juni jl. onder leiding van de Ombudsman Metropool Amsterdam, tussen een inwoner van Zaanstad en de gemeente Zaanstad anderzijds heeft plaatsgevonden, hebben wij eerder vragen gesteld/ informatie opgevraagd.

Op 4 juni jl. is ons informeel bij monde van de burgemeester te verstaan gegeven, dat hij de gemeentesecretaris opdracht had gegeven om ambtelijk, o.a. op deze vragen, geen antwoorden te geven. Formeel gezien heeft de burgemeester dit niet aan ons dan wel de gemeenteraad kenbaar gemaakt. Daarom gaan wij ervanuit uit dat de eerder door ons gestelde vragen, aangevuld met de laatste informatie, alsnog beantwoord zullen worden.

Bij het gesprek op 13 juni jl. waren wij aanwezig als DZ omdat wij betrokken zijn bij deze casus. De burgemeester en een ambtenaar waren afgevaardigden namens de gemeente. Naar aanleiding van deze casus en ten aanzien van het advies dat de Ombudsman in deze casus inmiddels heeft uitgebracht, alsmede het advies, uitgebracht door de externe hoor -en adviescommissie, zouden wij graag antwoord willen hebben op de volgende vragen c.q. beschikking willen hebben over de volgende informatie:

1. Om welke reden is er nooit inhoudelijk reactie gegeven aan op de brieven van de betreffende inwoner en ook niet in antwoord op de vraag waarom er dan niet inhoudelijk op zijn brieven wordt gereageerd?

2. Hoe is tot de samenstelling van de deelnemers aan het gesprek op 13 juni jl. tot stand gekomen? En met welke onderbouwing?

3. Wat is de concrete vraag van de gemeente Zaanstad, aan de Ombudsman in deze casus, waardoor er een gesprek is plaatsvond op 13 juni jl. Of is dit gesprek een gevolg van het schrijven van de inwoner aan de Ombudsman?

4. Wat was de insteek van voornoemd gesprek, qua verwachting van) de uitkomst c.q. doelstelling ervan, volgens de gemeente Zaanstad?

5. Wat is de positie van de burgemeester als bestuurder in dergelijk casuïstiek, formeel gezien en waar is dit vastgelegd?

6. Op welke criteria wordt een beroep gedaan, om onderbouwd te kunnen bepalen dat een bestuurder wel deelneemt aan een dergelijk gesprek (zoals in deze casus) of niet deelneemt aan een dergelijk gesprek (zoals de casus Hemkade)?

7. Hoe worden adviezen van de Ombudsman in algemene zin, wel of niet, verwerkt in staand beleid?

8. Wat is volgens de gemeente grofweg het advies en de conclusie van de Ombudsman in deze casus, als het gaat om concrete verbeteringen voor de toekomst? Welke zaken/adviezen neemt de organisatie over, welke niet en waarom?

9. Welke ‘lessen’ trekt de gemeente uit deze casus en waarom?

10. Als verbeteringen/adviezen voortvloeiende uit het advies van de Ombudsman worden overgenomen, op welke wijze worden deze dan verwerkt en vastgelegd in de diverse werkinstructies en waar kunnen inwoners en ondernemers deze straks terugvinden?

11. Ziet de organisatie ook aanbevelingen die zouden kunnen bijdragen aan een betere en gelijkwaardige participatie van inwoners en ondernemers als het gaat om contact met de gemeente Zaanstad, in verschillende opzichten (conflictbeheersing, een functie als ‘recensent/klankbord’, de-juridificering, gebruik maken van expertise vanuit de samenleving, co-creatie en zo meer)? Zo ja, op welke wijze? Zo nee, waarom niet?

12. Maakt dit soort casuïstiek op de een of andere wijze, onderdeel van uit van het opstellen van beleid ‘omtrent participatie in Zaanstad’? Waarom wel of niet?

13. Hoe voorkomt de gemeente escalatie en het maken van aanzienlijke kosten in de toekomst, wanneer het in de kern gaat om een (volgens de Ombudsman, na onderzoek vastgesteld) probleem in de communicatie?

14. Is in deze casus, of in andere casuïstiek, gebruik gemaakt van de ‘lessen Toermalijn’? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet?

15. Zijn de ‘lessen Toermalijn’ op de een of andere wijze vastgelegd in beleid c.q. werkinstructie bij de gemeente Zaanstad? Zo ja, waar en op welke wijze? Zo nee, waarom niet?

Alvast veel dank voor de beantwoording van onze vragen.

Met vriendelijke groet,

Juliëtte Esmée Rot

Fractievoorzitter Democratisch Zaanstad

Democratisch Zaanstad zet vraagtekens bij de veiligheid en het toezicht bij de nieuwe Zaanbrug in Wormerveer. DZ vraagt zich af waarom het zo lang duurde voordat besloten werd om tijdelijke camera’s op te hangen aan bij de brug geplaatste masten. Dat gebeurde afgelopen week, maar de brug ging op 15 januari al (deels) open.

Duo-raadslid Dustin Benjamins wil onder meer van het college weten of er een concrete aanleiding is geweest om in te grijpen. Is daarnaast de veiligheid van inwoners, scheepvaart of watersport in het geding is geweest. In schriftelijke vragen stelt hij ook de besluitvorming rond de keuze voor de camera’s aan de orde. Onder andere over het feit dat er niets is gecommuniceerd richting de gemeenteraad.

De Zaanbrug wordt op afstand bediend, net als veertien andere bruggen. Er zijn steeds minimaal twee brugwachters aan het werk op het Havenkantoor. Ieder van neemt een deel van de bruggen voor zijn rekening. Ze bedienen nooit meer dan één brug tegelijk. Camerabeelden zorgen ervoor dat ze goed zicht hebben op de bruggen en op het verkeer. De opening van de nieuwe Zaanbrug is verschoven van 10 naar 15 januari. Dit nadat in de testfase was gebleken dat de camera’s niet goed werkten. Dat leek te zijn opgelost, maar naar naar bleek dus toch nog niet helemaal.

bron: zaanstad nieuws

Op vrijdag, 17 november j.l., waren ons raadslid Marianne Doeves de Boer en fractieassistent John Steygeman, samen met collega-raadsleden, bij het winkelcentrum aan het Kaaikhof in Saendelft.

Aldaar heeft de groep een wandeling gemaakt door het winkelcentrum en de omliggende wijk, onder aanvoering van een groep bewoners, jongerenwerkers, wijkmanager Eric van Druenen, wethouder Jeugdbeleid Groothuismink en de winkeliersvereniging.

Democratisch Zaanstad overweegt opnieuw een motie in te dienen om de veiligheid in Saendelft te waarborgen, om de aangenomen motie van 25 november 2021 alsnog ten uitvoer te brengen. 

Immers, de bewoners en de winkeliersvereniging lieten ons weten dat het nog immer een ‘Sodom en Gomorra’ is op deze plek.

(Brom)fietsers, racen nog immer door het winkelcentrum, wat een voetgangersgebied is voor het winkelend publiek.

Opgeschoten tuig wat op fatbikes door de Albert Heijn heen crost, aldus de winkeliersvereniging.

Op grote schaal overlast, welke bestaat uit bedreigingen, vernielingen, vervuiling, drugsdealen etc.

Handhaving en politie hebben blijkbaar andere prioriteiten, want die zijn nauwelijks te zien aldus de bewoners.

Desgevraagd, wisten de bewoners niet eens te vertellen wie de wijkagent is daar.

Op zich wel te begrijpen, aangezien deze, door het grote tekort bij de politie, vaak worden ingezet bij de zgn. ‘noodhulp’.

Ook het softe sanctiebeleid (foei-gesprekjes) van vermeende daders zet natuurlijk geen zoden aan de dijk.

Bron Zaanstad.nieuws .nl:
Democratisch Zaanstad overweegt opnieuw een motie in te dienen om de veiligheid in Saendelft te waarborgen. Dat moet gebeuren met maatregelen zoals camera’s bij en in het winkelcentrum en in overleg met de ondernemers, winkelmedewerkers en inwoners.

Twee jaar geleden stelde DZ samen met de PVV de onveiligheid in het winkelgebied al aan de orde en sprak toen over zaken als bedreigingen, vernielingen, vervuiling en drugsdealen. Ook het gebied rond het station Krommenie – Assendelft is een door veel inwoners gevreesde plek. Tijdens een recent rondje door de wijk kregen raadsleden van meerdere fracties te horen ‘dat het nog immer een Sodom en Gomorra is’ bij het Kaaikhof.

Met fatbike door AH

De politici maakten een wandeling met een groep bewoners, jongerenwerkers, wijkmanager Eric van Druenen, wethouder van Jeugdbeleid Natasja Groothuismink en een vertegenwoordiging van de winkeliersvereniging. ‘(Brom)fietsers racen nog immer door het winkelcentrum en opgeschoten tuig crosst op fatbikes door Albert Heijn heen,’ hoorde DZ-raadslid Jos Kerkhoven. En ook de al eerder genoemde overlast duurt voort.

‘Handhaving en politie hebben blijkbaar andere prioriteiten,’ want die zijn volgens de bewoners ‘nauwelijks te zien,’ zo tekende hij op. ‘Desgevraagd wisten de bewoners mij niet eens te vertellen wie de wijkagent is. Op zich wel te begrijpen, aangezien deze door het grote tekort bij de politie vaak worden ingezet bij de zogenoemde noodhulp. Ook het softe sanctiebeleid (foei-gesprekjes) met vermeende daders zet natuurlijk geen zoden aan de dijk,’ aldus Kerkhoven.

Lees alles over: Winkelcentrum de Saen in Saendelft