Jan Hamming vroeg zelf aan de gemeentesecretaris om een controle van het gebruik van zijn dienstauto sinds 2017 en dat gaat hem nu geld kosten. Tegen de afspraak in werden geen tussentijdse controles uitgevoerd van het aantal kilometers dat de burgemeester maakte voor niet-ambtsgebonden nevenfuncties, bijvoorbeeld bij de Richard Krajicek Foundation.

Hamming laat de gemeenteraad nu weten te erkennen dat hij te kort is geschoten bij het kennen van de regels rond het gebruik van de dienstwagen en dat er meer kilometers zijn gereden dan is toegestaan. Bij elkaar opgeteld gaat het om een plus van 12.763 kilometers. Technisch kon 91 procent van de extra kilometers nog worden herleid tot specifieke bestemmingen, en daarbij ging het nooit om privé doeleinden. Tegelijk met het gespit in het gebruik van de dienstauto zijn ook alle declaraties van de burgemeester gecontroleerd en daarbij zijn geen afwijkingen van de regels geconstateerd.

Maximaal 500 kilometer

Hamming kreeg gedurende de coronapandemie en de onmiddellijk daarop volgende oorlog in Oekraïne in de jaren 2020, 2021 en 2022 op verschillende momenten wel expliciet toestemming voor extra gebruik van de dienstauto voor niet-ambtsgebonden nevenfuncties. Er ligt nu een naheffing van zo’n 13.000 euro, terwijl voor circa 44.000 euro expliciet toestemming was gegeven, waardoor dit voor rekening van de gemeente komt. De dienstauto met chauffeur mag in Zaanstad voor maximaal 500 kilometer per jaar worden gebruikt voor bestuurlijke doeleinden, dus voor ritten naar niet-ambtsgebonden nevenfuncties indien dit volgens het college in het belang van de gemeente is.

Democratisch Zaanstad heeft veel vragen over het veel te hoge aantal kilometers dat burgemeester Jan Hamming sinds 2017 aflegde in zijn dienstauto en vraagt zich af waarom er al die jaren nooit een controle is geweest. Dat was wel afgesproken, maar iedereen lijkt dat al die tijd te zijn vergeten.

Het was Hamming zelf die zich er op een gegeven moment zorgen over ging maken en dat bleek terecht, zo wees een reconstructie van het dienstautogebruik uit. Er mocht 500 kilometer per jaar worden gereden voor niet-ambtsgebonden nevenfunctieseen en dat aantal werd de afgelopen jaren met in totaal 12.763 kilometer overschreden. Het levert Hamming een naheffing van zo’n 13.000 euro op. Voor circa 44.000 euro aan kilometers had de burgemeester vooraf expliciet toestemming gekregen en dat bedrag moet uit de gemeentekas komen.

En andere uitgaven?

DZ vraagt nu onder meer inzage in de reconstructie van de dienstritten en vraagt zich af waarom de hele termijn van Hamming onderzocht is, terwijl de Belastingdienst in terugvorderingszaken standaard vijf jaar hanteert – een jaar minder. Ook wil de partij weten hoe de controle op het gebruik van de dienstauto met chauffeur in de toekomst gaat verlopen om herhaling te voorkomen. De verklaring van het college dat er sprake was van ‘regels die verschillend geïnterpreteerd kunnen worden’ is voor fractievoorzitter Juliëtte Rot niet afdoende. En als we dan toch bezig zijn: hoe zit het met andere uitgaven van collegeleden die voor rekening van de gemeente komen?

Bron: Zaanstad.nieuws.nl

Fractieleider Juliëtte Rot van Democratisch Zaanstad (DZ) heeft niet minder dan 25 vragen gesteld over het onrechtmatig gebruik van de dienstauto door burgemeester Hamming. De burgemeester moet € 13.000 terugbetalen.

Hamming trok zelf in februari aan de bel toen de gemeente Almere bekendmaakte dat ex-burgemeester Franc Weerwind (D66) privé-ritjes met de dienstauto maakte. Weerwind is nu minister van rechtsbescherming.

Ook bij Zaanstad ging het niet helemaal okay. Hamming had de dienstauto gebruikt om naar bijeenkomsten van de Richard Krajicek Foundation, Movisie, Bouwfonds Cultuurfonds en UWV WERKbedrijf te gaan. Daar bekleedt hij functies, maar niet uit hoofde van zijn functie als burgemeester. Die ritjes had hij gewoon daar moeten declareren in plaats van door de gemeente te laten betalen.

Volgens wethouder Stephanie Onclin (VVD) die begin deze week een brief naar de raad stuurde (nadat het begin april al duidelijk was dat de regels overtreden waren), was het wel een beetje gezeur: er was corona en de oorlog in de Oekraïne en dan heeft “het bewaken van de maximale kilometers voor niemand de hoogste prioriteit”.

Juliëtte Rot trekt zich daar niks van aan, en vraagt gewoon door, onze selectie:

• waarom is het onderzoek waaruit de onrechtmatigheden blijken niet gedeeld met de gemeenteraad?
• Heeft de terugvordering betrekking op alle zes dienstjaren?
• Is er inmiddels ook gekeken naar het gebruik van de dienstauto door de burgemeester in 2023?
• Hoe waren de afspraken en controle (op naleving) tot nu toe vastgelegd in het beleid?
• Is het gebruik van de dienstauto door collegeleden, onder dezelfde voorwaarden, ook onderzocht?
• Is de huur van auto’s/taxi’s betrokken in het reconstructie onderzoek naar mogelijk oneigenlijk dienstvervoer?
• Waarom vond B&W het ‘in het kader van transparantie’ niet nodig om gelijk met het informeren van de Belastingdienst en de accountant, ook de gemeenteraad te informeren over het overtreden van de regels van de fiscus als dit al minimaal een maand bekend is?

Bron: De Orkaan

Brief aan leden van de gemeenteraad en burgemeester:

Uitstel interpellatie ‘Vertrouwen in openbaar bestuur’

Geachte leden van de gemeenteraad, geachte burgemeester,

Enige tijd geleden hebben wij verzocht om het college te bevragen over de gang van zaken ten aanzien van de juridische procedure over onze verkiezingsborden. Omdat het handelen in deze procedure invloed heeft op het vertrouwen in het openbaar bestuur, hebben wij de interpellatie deze titel meegegeven. Het vertrouwen in het openbaar bestuur is in geding als de overheid zich niet houdt aan vastgestelde procedures. Op 25 mei a.s. staat deze op deze interpellatie agenda voor de raadsvergadering. 

Met dit bericht verzoeken wij u om de behandeling van de interpellatie uit te stellen tot na het zomerreces. De reden hiervoor is dat er een andere situatie is ontstaan, waardoor het voor een meervoud van redenen beter is de interpellatie uit te stellen. De redenen hiervoor zijn:

– Na het aanvragen van het interpellatiedebat is er wéér nieuwe informatie naar voren gekomen (zie hieronder), waarover aanvullende vragen zijn gesteld. Deze informatie is voor de interpellatie van belang, het is van groot belang dat u en wij alle informatie tot onze beschikking hebben.

– Daarnaast hebben wij onlangs de toezegging gekregen dat er een nieuwe zitting plaats gaat vinden bij de hoor- en adviescommissie. Tot op heden heeft de gemeente het dossier richting deze commissie van nieuwe informatie voorzien, terwijl de zitting al had plaatsgevonden.

– Tenslotte heeft het college een raadsinformatiebrief u en ons doen toekomen die impact heeft op de interpellatie.

Na de hoorzitting van 7 februari jl. is gebleken dat wij ons bezwaar tegen het voornemen van de last onder dwangsom en de opgelegde dwangsom, nader mochten onderbouwen. Om onze nadere onderbouwing vorm te geven, hebben wij gevraagd of er wellicht aanvullende informatie beschikbaar was. Dat bleek zo te zijn, maar pas nadat wij onze nadere onderbouwing hadden ingediend bij de externe hoor- en adviescommissie.

Als gevolg van deze aanvullende informatie, hebben wij een aantal vragen gesteld die nog niet beantwoord zijn. Ook als gevolg van deze aanvullende informatie, heeft de burgemeester ons op 10 mei jl. een e-mail gestuurd met een uitleg van de gang van zaken.

Naar aanleiding van deze e-mail hebben wij gevraagd om onderbouwing van de uitleg. En ook de externe hoor- en adviescommissie hebben wij gevraagd om een extra hoorzitting. De voorzitter heeft besloten dat deze hoorzitting gehouden zal worden, deze zal plaatsvinden op 21 juni 2023 om 17:15 uur.

Democratisch Zaanstad hecht waarde aan een zorgvuldig proces waarbij de gemeenteraad goed geïnformeerd is en daarmee in de positie is om de interpellatie inhoudelijk te kunnen behandelen. Vanwege bovenstaand uitgelegde situatie is er sprake van een onvolledig beeld van de feiten en omstandigheden.

Om deze redenen willen wij onze interpellatie uitstellen tot na het zomerreces, dit ook vanwege de afwezigheid van de burgemeester vanaf medio juni. Na het zomerreces nemen wij graag het initiatief om, voorafgaande aan de interpellatie, het verzoek in te dienen tot het houden van een Zaanstad Beraad over de raadsinformatiebrief van 17 mei jl. met als onderwerp ‘Juridische procedure verkiezingsborden’. Wij zullen dan ook zorgen voor het feitenrelaas. De voorzitter van de gemeenteraad vragen wij, op het eerste moment daarna, onze interpellatie te agenderen.

Indien er vragen bij u bestaan dan kunt u ons benaderen voor een toelichting.

Met vriendelijke groet,

Juliëtte Esmée Rot

Fractievoorzitter Democratisch Zaanstad

Laat dit veld leeg

Nieuw denken. Nieuw laatste nieuws.

Met plezier brengen we je direct op de hoogte van spraakmakend en laatste nieuws.

Voornaam *

Achternaam *

E-mailadres *

Gratis en geen gedoe. Beheer zelf je abonnement, kies wat voor jou het beste werkt. Jij bepaalt We sturen geen spam! Lees ons privacybeleid voor meer informatie.

Controleer je inbox of spammap om je abonnement te bevestigen.

Al eerder is bericht en door diverse media geschreven, over de problemen die Democratisch Zaanstad ondervindt in haar relatie met de gemeente en specifiek over hoe de gemeente om is gegaan met door ons geplaatste verkiezingsborden. 

Afgelopen week is er nieuwe informatie naar boven gekomen die ons verontrust en waaruit blijkt dat de gemeente en wethouder Slegers, destijds tevens lijsttrekker van het CDA, zijn functie heeft ingezet om handhaving af te dwingen, op de door ons geplaatste verkiezingsborden, tijdens de gemeenteraadsverkiezingen van 2022.

De laatste ontwikkelingen

Over de voorgeschiedenis is veel gezegd en geschreven. Na de hoorzitting van 7 februari 2023 is na doorvragen nieuwe informatie naar boven gekomen, die ons beeld bevestigen dat de gemeente en de wethouder zich niet aan eigen regels houden, waardoor er sprake is van integriteitsschending en verlies van vertrouwen in het openbaar bestuur.

Eén van onze bezwaren is dat, volgens de interpretatie van de gemeente, het plaatsen van verkiezingsborden een overtreding is waar op basis van een formeel schriftelijk handhavingsverzoek op mag worden gehandhaafd. Dit handhavingsverzoek blijkt er uiteindelijk, na veelvuldig doorvragen, niet te zijn waardoor de juridische basis voor deze hele zaak wegvalt. Afgerond zou je zeggen. Maar waarom er dan wel is gehandhaafd heeft ons geschokt.

Het college eiste van Democratisch Zaanstad excuses, maar gaat zelf over de schreef

In antwoord op onze vragen blijkt dat de afdeling handhaving in actie is gekomen n.a.v. een telefonisch verzoek van wethouder Slegers, tevens op dat moment lijsttrekker van het CDA. Hiermee is niet alleen de afdeling handhaving de fout in gegaan (het betreft immers geen formeel schriftelijk verzoek), ook is wethouder Slegers zijn bevoegdheid te buiten gegaan. 
Sterker nog, in campagnetijd heeft hij zijn positie als wethouder ingezet voor eigen politiek gewin, waardoor sprake is van (de schijn van) niet integer handelen.

Maar het is niet bij een telefoontje gebleven, ook de locaties van de borden heeft de wethouder aan de afdeling handhaving doorgegeven, voorzien van controlevragen om te weten te komen of de borden wel echt weggehaald waren.

Er is ons gevraagd om onze excuses aan de afdeling handhaving aan te bieden, zodat wij de dwangsom niet zouden hoeven betalen, terwijl de last op dwangsom wel voor onbepaalde tijd geldt (nu nog!). Vooral vanwege het laatste konden wij hier niet mee akkoord gaan. En wij zijn blij dat wij niet akkoord zijn gegaan, want het blijken vooral de gemeente en de lijsttrekker van het CDA te zijn die over de schreef zijn gegaan.

Ruim een jaar voorgelogen

We zijn inmiddels ruim een jaar verder. Het heeft Democratisch Zaanstad veel tijd gekost om goed onderbouwd aan te geven dat deze dwangsom onterecht is opgelegd. Ook heeft Democratisch Zaanstad al ruim een jaar geprobeerd alle stukken op te vragen bij de gemeente, waaronder dus het vermeende handhavingsverzoek. 

Deze kwam maar niet, mailtjes van de afdeling handhaving en juridische zaken gaven eerder aan dat er niets was of er werd gemeld ‘dat DZ het niet nodig zou hebben om haar zaak te kunnen onderbouwen’. Pas na veelvuldig doorvragen kregen we de appjes binnen waarin duidelijk werd dat wethouder Slegers opdracht heeft gegeven tot het verwijderen van de borden en het handhaven op de borden. 

Zowel de afdeling handhaving als wethouder Slegers hebben hier, ondanks veelvuldige vragen, niet eerder openheid van zaken gegeven. Dit maakt dat het vertrouwen in de wethouder en de afdeling handhaving en juridische zaken een flinke deuk heeft opgelopen.

Al eerder bleek ook dat onze zienswijze die wij vorig jaar hebben geschreven toen de dwangsom werd opgelegd, niet meegestuurd was door de organisatie naar de externe hoor -en adviescommissie en ook de whatsapps van wethouder Slegers is deze commissie voor haar oordeelsvorming over de zaak, onthouden.

Om deze reden zullen wij een interpellatiedebat aanvragen en het behoeft verder weinig uitleg dat het vertrouwen in het college ernstig is geschaad.