Maak verbinding op social met ons:

Bestuur en financiën

Gemeente omzeilt eigen kosten voor watertoeristenbelasting.

Gepubliceerd

op


Gemeente omzeilt eigen kostenvoor watertoeristenbelasting.Democratisch Zaanstad ontdekte ook nog een onwaarheid in het schrijven van de gemeente aan de ondernemers, en stellen 17 vragen aan het college hierover.

Tekst Zaanstad.nieuws.nl:

De Zaanse watersportverenigingen hebben van de gemeente tien dagen de tijd gekregen om te laten weten of ze er door het tekenen van een ‘vaststellingsovereenkomst’ vanaf zien om hun aangifte van de watertoeristenbelasting over het werkelijke verblijf van gasten te doen, en kiezen voor een vast bedrag voor vaste ligplaatsen. Dat laatste scheelt Zaanstad een duur onderzoek.

De weerstand tegen de invoering van de gemeentelijke heffing is groot binnen de sector, die de bezwaren keer op keer zonder succes heeft toegelicht. De gemeenteraad stemde er in meerderheid mee in. Nu de afdeling Belastingen in actie is gekomen, heeft Democratisch Zaanstad daar de nodige vragen bij. De vaststellingsovereenkomst komt volgens de fractie uit de lucht vallen en de juridische onderbouwing is niet helder.

Verhuurders van ligplaatsen krijgen vanwege de dit jaar ingevoerde watertoeristenbelasting na afloop van het seizoen vanaf 31 oktober een aangifteformulier waarop ze moeten invullen hoeveel vaste ligplaatsen er zijn verhuurd en hoeveel passanten voor hoelang een tijdelijke ligplaats hebben gebruikt. De gemeente rekent dan de verschuldigde belasting uit.

Gemiddeld bezoek

Voor de vaste ligplaatsen wordt een forfaitair aantal verblijven gehanteerd, dat wil zeggen een vast, van te voren bepaald aantal bezoeken aan de ligplaats. Per ligplaats is dat gemiddelde vastgesteld op achttien etmalen met 2,1 personen, dus 37,8 etmalen. Het tarief voor 2021 is twee euro per etmaal verblijf en dus moet er per vaste ligplaats 75,60 euro worden afgerekend. Hoe reëel deze forfaitaire heffingsmaatstaf is moet echter nog duidelijk worden uit gemeentelijk onderzoek naar het werkelijke gebruik van boten met vaste ligplaatsen.

Privacy

Als verhuurders nu de aanslagen in de bus vallen kunnen aantonen dat er minder verblijf is gehouden dan 37,8 etmalen, kan aangifte worden gedaan voor het werkelijke aantal. Dat kan echter alleen voor alle ligplaatsen tezamen – niet dus niet voor een enkele minder gebruikte ligplaats – en de claim moet met een goede registratie onderbouwd worden. De jachthavens hebben hier moeite mee, vanwege de privacy-gevoeligheid van deze informatie. Het is mede om die reden dat de vaststellingsovereenkomst is bedacht – en om de gemeente geld te besparen.

Verplicht onderzoek…

Het forfait voor vaste ligplaatsen voorkomt dat besturen van verenigingen en exploitanten van havens iedere dag moeten bijhouden en registreren hoeveel personen op de vaste ligplaatsen verblijven. Maar een voorwaarde voor het gebruik van een forfait is dat de aantallen zijn onderzocht. De gemeente moet dus onder de watersporters  bevragen over het aantal malen dat zij jaarlijks op hun in Zaanstad liggende boot verblijven. Dat gaat om etmalen of delen daarvan.

… en het omzeilen van onderzoek

‘Uit landelijk en regionaal onderzoek kunnen wij goed voorspellen dat het gemiddelde van achttien etmalen met 2,1 personen ook in Zaanstad zal kloppen. Echter, we moeten het ook daadwerkelijk vaststellen. Dit onderzoek wordt echter als privacygevoelig ervaren omdat we uw gasten rechtstreeks gaan benaderen. Hoewel wij het recht daartoe hebben op grond van de belastingwetgeving (die voorrang heeft op de AVG), willen wij ook niet zover gaan dat we dit gaan afdwingen. Temeer omdat er een mogelijkheid is om onder dit intensieve en dus dure onderzoek uit te komen,’ zo schred de gemeente aan de betrokken verhuurders: de vaststellingsovereenkomst.

‘Als iedere belastingplichtige met vaste ligplaatsen  – de verenigingsbesturen en exploitanten van commerciële bedrijven – een overeenkomst sluit met de gemeente dan hoeft het onderzoek niet plaats te vinden.’ Er wordt dan gewoon met Zaanstad afgesproken dat het werkelijke verblijf op de vaste ligplaatsen jaarijks 37,8 etmalen per ligplaats is. Er hoeft niets meer bijgehouden te worden en omdat formeel het forfait niet wordt toegepast, hoeft dat ook niet meer onderzocht te worden.

Kosten en baten

De gemeente maakt dus een verordening die moet leiden tot extra inkomsten, en omzeilt vervolgens dát deel van de nieuwe regels dat haarzelf op kosten jaagt. Dat is des te opmerkelijker omdat van diverse kanten is gesteld dat de heffing van watertoeristenbelasting de gemeente vanwege de daarvoor de maken kosten sowieso niets oplevert. Blijken de uitgaven groter dan de baten, dan kan de heffing weer van tafel. Ondernemers die Zaanstad helpen de kosten te verlagen door de vaststellingsovereenkomst te tekenen, zouden er daarmee dus aan kunnen bijdragen dat de impopulaire belasting juist in stand wordt gehouden.

Raad stelt tarieven vast

Democratish Zaanstad ontdekte ook nog een onwaarheid in het schrijven van de gemeente aan de ondernemers. Daarin staat dat de overeenkomst gaat gelden voor de jaren 2021 tot en met 2025. Als bijkomend voordeel wordt genoemd dat aanbieders van ligplaatsen daarmee voor meerdere jaren weten waar ze financieel aan toe zijn voor de heffing van de watertoeristentaks over de vaste ligplaatsen. Dat is echter niet zo, zoals ook elders in de brief te lezen is: het is de gemeenteraad die jaarlijks de tarieven bepaalt en die kunnen fluctueren.

DZ is nu benieuwd hoeveel vaststellingsovereenkomsten er inmiddels gesloten zijn en  welke financiële waarde die vertegenwoordigen: meer of minder dan de voor dit jaar begrote 40.000 euro? Komende week staat het tarief voor 2022 op de agenda van de raad, tijdens de begrotingsbehandeling.

0 Score (0 stemmen)
Waardering artikel
Reacties: Reageer:
Sorteer op:

Laat als eerste een reactie achter.

Verified
{{{review.rating_comment | nl2br}}}

Laat meer zien ...
{{ pageNumber+1 }}
Reageer:

Grondbeleid

Ikea kavel Zaanstad, DZ stemt tegen aankoop!

Prijs Ikea-kavel geheim, maar een koopje, van € 13,5 miljoen inmiddels openbaar, lijkt het niet en dit is niet in het voordeel van de Zaanse belastingbetaler uitgevallen.

Gepubliceerd

op

Ikea Zaandam

Met uitzondering van de PVV en Democratisch Zaanstad is de gemeenteraad gisteren akkoord gegaan met de aankoop van de Ikea kavel door de gemeente. Hoeveel geld Zaanstad daarvoor op tafel legt is geheim, maar een koopje lijkt het niet te zijn. Inmiddels openbaar laat de Orkaan weten dat de gemeente € 13,5 miljoen (incl. btw) gaat neerleggen.

Peter van Haasen sprak van ‘een astronomisch bedrag’, maar de PVV-fractievoorzitter schuwt grote woorden doorgaans niet en in hoeverre het hier inderdaad om een ‘extreem’ dure aankoop gaat is dus lastig in te schatten. Uit zijn opmerkingen bleek wel dat er tijdelijke woningen gaan komen op Zuiderhout. Uit hetzelfde bericht van de Orkaan kan opgemaakt worden dat het om 400 tijdelijke container-woningen gaat, maar zeker is dat niet.

Volgens Van Haasens collega Juliëtte Rot van DZ is het college er niet in geslaagd om voor haar plannen met het terrein een sluitende business case in elkaar te sleutelen en daarom stemde haar partij tegen de aankoop. De onderhandelingen van de gemeente met de Zweedse meubelgigant zijn volgens haar ‘niet in het voordeel van de Zaanse belastingbetaler uitgevallen’.

Bron: Zaanstad.nieuws.nl

5 Score (2 stemmen)
Waardering artikel
Reacties: Reageer:
Sorteer op:

Laat als eerste een reactie achter.

Verified
{{{review.rating_comment | nl2br}}}

Laat meer zien ...
{{ pageNumber+1 }}
Reageer:

Verder lezen

Grondbeleid

Onderhandse verkoop van grond aan de Peperstraat staat ter discussie

Volgens DZ heeft Zaanstad nu een probleem bij de Peperstraat omdat daar wel onderhands is verkocht zonder dat duidelijk werd gemaakt waarom.

Gepubliceerd

op

Peperstraat Zaandam

Het is een complexe zaak met arresten van de Hoge Raad, mogelijke nietigverklaringen van koopovereenkomsten, kort gedingen en niet minder dan elf vragen van DZ’s fractievoorzitter Juliëtte Rot.

Waar het op neer komt dat Rot de onderhandse verkoop van grond aan de Peperstraat aan Opportunity Vastgoed ter discussie stelt.

In feite is onderhandse verkoop niet toegestaan. Grond (onroerend goed) moet door de gemeente openbaar worden verkocht zodat iedereen mee kan bieden. Alleen als er op goede (en openbaar gemaakte gronden) kan worden aangetoond dat er maar één serieuze partij is, kan de gemeente daarvan afwijken.

Dit is niet alleen recent door de rechtbank bevestigd maar ook werd duidelijk dat verkopen die niet aan deze voorwaarden voldeden nietig waren. Dat was geen nieuw beleid, maar het ‘gelijkheidsbeginsel’ waar gemeenten zich altijd aan moeten houden. 

Volgens DZ heeft Zaanstad nu een probleem bij de Peperstraat omdat daar wel onderhands is verkocht zonder dat duidelijk werd gemaakt waarom. 

Zaanstad heeft op eerdere vragen van DZ over de zaak gezegd dat ze de verkoop aan Opportunity wel openbaar hebben gemaakt (september 2022) en dat daartegen geen bezwaar is gemaakt.

Objectieve criteria

Juliëtte Rot schrijft – en daar heeft ze een punt – dat die aankondiging geen openbare verkoop is en dat ook niet duidelijk is gemaakt waarom er in dit geval maar één koper was geselecteerd (“motiveren aan de hand van welke criteria deze gegadigde kwalificeert als enige serieuze gegadigde.”)

Rot vraagt onder meer: “Op basis van welke objectieve, toetsbare en redelijke criteria heeft uw college Opportunity Vastgoed B.V. geselecteerd als koper?”

Waarom eind 2022 stukjes Peperstraat aan Opportuny zijn verkocht, is overigens wel duidelijk. De ontwikkelaar had al het grootste deel van de panden in handen. Bovendien had ex-Inverdan-supervisor Sjoerd Soeters al een compleet plan getekend, ook voor de stukjes die Opportunity nog niet in bezit had. Maar zijn dat “objectieve, toetsbare en redelijke criteria”?

Bron De Orkaan

0 Score (0 stemmen)
Waardering artikel
Reacties: Reageer:
Sorteer op:

Laat als eerste een reactie achter.

Verified
{{{review.rating_comment | nl2br}}}

Laat meer zien ...
{{ pageNumber+1 }}
Reageer:

Verder lezen

Bestuur en financiën

Juliëtte Rot vecht tegen een dwangsom van €3000,00 voor het plaatsen van verkiezingsborden

Hier is spraken van het meten met twee maten

Gepubliceerd

op

verkiezingsborden

Drieënhalf uur is veel te kort om tientallen verkiezingsborden van de Zaanse straten te halen, vindt fractievoorzitter Juliëtte Rot van Democratisch Zaanstad (DZ). De politieke partij plaatste vorig jaar illegale borden en kreeg een dwangsom van 3000 euro opgelegd omdat ze niet op tijd waren verwijderd.

In februari van dit jaar zat de partij al bij de externe hoorcommissie van Zaanstad om het invorderen van de dwangsom aan te vechten. Woensdag volgde een tweede ronde, waarin ook het besluit om de dwangsommaatregel op te leggen, aan bod kwam. DZ vindt dat deze zogeheten last onder dwangsom helemaal niet opgelegd had moeten worden.

De hele procedure wordt gekenmerkt door onzorgvuldigheden, onduidelijkheden en willekeur, meent de partij. In de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen lieten meerdere partijen zich zien in de openbare ruimte. Zowel POV als DZ plaatsten sandwichborden, Rosa en de Partij voor de Dieren brachten hun namen met krijt aan op stoep, straat en tuinmeubilair. POV haalde de posters weg, DZ niet.

Rot beroept zich op een uitspraak van burgemeester Jan Hamming, die gezegd zou hebben dat de politieke partijen in Zaanstad ’zo braaf zijn’, onder andere omdat ze niet aan wildplakken doen. Ook zou nergens in de APV staan dat verkiezingsborden zijn verboden. Maar daar werd binnen de gemeente anders over gedacht. Alle politieke partijen moesten een gelijk speelveld hebben.

De ’plakkers’ werd informeel gezegd de verkiezingsborden zo snel mogelijk weg te halen, zegt Zaanstads raadsman Gijsbert Pierik. Binnen drieënhalf uur is echter wel héél snel, zegt Rot. „Onze vrijwilligers werken gewoon. Die zijn niet met een knip van mijn vingers beschikbaar.”

meten met 2 maten

Volgens haar blijkt niet duidelijk uit de APV (de lokale regels) dat de borden niet mogen én gaat de gemeente veel coulanter om met andere partijen. POV zou drie dagen de tijd hebben gekregen om de borden te verwijderen, aan de uitingen van Rosa en Partij voor de Dieren werd niets gedaan. Rot heeft diverse keren om een officieel handhavingsverzoek gevraagd, maar kreeg naar eigen zeggen pas dik een jaar later te horen dat dit er niet is.

Volgens Pierik is zo’n verzoek niet nodig, omdat de gemeente ’in geval van een overtreding altíjd kan optreden’. Rot wees erop dat wethouder Gerard Slegers zelf met de afdeling handhaving over deze kwestie had gebeld. „Het is niet aan hem om rechtstreeks met een afdelingshoofd te bellen”, vindt zij.

Ook zette Rot vraagtekens bij de zorgvuldigheid van de controles op de verwijderde borden en een van de controlerapporten heeft ze nooit gezien. Pierik stelde dat het papierwerk allemaal klopt en de controles goed zijn uitgevoerd. Toen bleek dat DZ de borden niet zelf binnen de opgelegde periode had verwijderd, haalde Zaanstad zelf de borden weg. Zónder de kosten daarvan bij de partij neer te leggen, voegde hij daaraan toe. Overigens zouden ze niet alleen zijn weggehaald vanwege het gelijke speelveld, maar ook omdat ze het verkeer afleiden en passanten in rolstoel of met kinderwagen er niet langs kunnen.

De gemeenteraad nam vorig jaar een motie aan om de APV te wijzigen en sandwichborden van politieke partijen toe te staan, maar daar is nog altijd geen invulling aan gegeven. De hoorcommissie brengt advies uit aan B en W, die over een aantal weken over de kwestie besluiten.

Bron NHD -José Pietens

0 Score (0 stemmen)
Waardering artikel
Reacties: Reageer:
Sorteer op:

Laat als eerste een reactie achter.

Verified
{{{review.rating_comment | nl2br}}}

Laat meer zien ...
{{ pageNumber+1 }}
Reageer:

Verder lezen

Trending