Veiligheid, handhaving en publieke dienstverlening
Vragen aan College over brandveiligheid gevels in Zaanstad
Geacht college,
Schriftelijke vragen inzake ‘Brandveiligheid Jan Eijdenbergstraat 6-62 te Zaandam’
Vandaag ontvingen wij een kopie van een brief, gedateerd op 26 augustus jl., van de Bewonerscommissie J. Eijdenberg -en Coniferenstraat (hierna: bewonerscommissie), gericht aan wethouder Mutluer. Naar aanleiding van deze brief en bijbehorend memo, gedateerd op 19 mei jl. stelt Democratisch Zaanstad uw college schriftelijke vragen in het kader van artikel 51 van het Reglement van Orde van de gemeenteraad van Zaanstad.
Voor zover bij de beantwoording van de vragen informatie van Rochedale benodigd is, verzoeken wij om doorgeleiding van deze vragen.
De bewonerscommissie geeft in haar brief aan dat zij in verschillende telefonische verzoeken aan de gemeente heeft verzocht om reactie op haar memo van 19 mei jl.
- Wat is de reden dat tot nu toe niet gereageerd is op de memo?
In de memo wordt een ernstige situatie van achterstallig onderheid en brandgevaarlijkheid geschetst, te beginnen al in het jaar 2009. Na een flinke woningbrand op de 3e verdieping van de Coniferenstraat, wordt aandacht gevraagd voor de brandgevaarlijke situaties van de bovenste verdiepingen. - Wat is de reden dat tot nu toe niet gereageerd is door Rochedale op deze waarneming?
Het memo schetst dat er niet voldoende afvoer van rookontwikkeling is op de vluchtroutes en in de trappenhuizen. Zodoende moest een brandweerman naar het ziekenhuis na een brand in de J. Eijdenbergstraat en werden er bewoners onwel. - Is het uw college bekend dat er onvoldoende afvoer van rookontwikkeling is op de vluchtroutes en in de trappenhuizen J. Eijdenberg -en Coniferenstraat? Zo ja, welke actie heeft de gemeente richting Rochedale ondernomen, of gaat zij nog ondernemen om Rochedale te bewegen om te zorgen voor voldoende afvoer?
Het memo stelt dat Rochedale in 2009 inspectie door bouw -en woningtoezicht heeft geweigerd, maar een brandveiligheidsonderzoek aankondigde. - Hoe is het mogelijk dat Rochedale een inspectie door bouw -en woningtoezicht kan weigeren? Komt het vaker voor dat corporaties een dergelijke inspectie weigeren? Zo ja, in welke gevallen en bij welke corporaties?
- Welke middelen heeft uw college in het geval van weigering ter beschikking om een inspectie af te dwingen?
Het memo stelt verder: ‘En eind 2011 werd aan brandpreventie Zaanstad bezworen, dat zo’n onderzoek nog steeds gaande was; in werkelijkheid lag er een rapport (definitief 11 juli 2011), waaruit bleek, dat 70% van het woningbezit van ‘Rochdale’ als brandgevaarlijk te bestempelen was.
Dit rapport is pas medio juli 2019 gedeeld met de bewonerscommissie (waarin de overige woningcomplexen in Zaanstad zwart gelakt waren).
Begin 2019 werd bij herhaling ontkend, dat er voor beide woongebouwen een rapport zou bestaan; toch verkreeg bureau Nieman Utrecht- opdracht voor de Coniferenstraat, waaruit een notitie dd. 25 april 2019 resulteerde. Na stevig commentaar vanuit de bewoners verscheen de definitieve versie van die notitie dd. 29 oktober 2019 (zonder terugkoppeling met bewoners).
Daarin zijn de onderdelen brandveiligheid mbt. ventilatiekanalen, gevel- en dakisolatie, brandoverslag bij grote raamopeningen enz. buiten beschouwing gebleven (bewust buiten opdracht aan Nieman gehouden).’
- Graag ontvangen wij het in de memo genoemde rapport, gedateerd op 11 juli 2011 en andere relevante bijbehorende stukken.
- Graag ontvangen wij de in de memo genoemde notitie van ‘bureau Nieman’, gedateerd op 25 april 2019 en andere relevante bijbehorende stukken.
- Welke onderzoeksopdracht is meegegeven aan het onderzoek? En op welke wijze is deze vastgesteld?
- Heeft uw college kennisgenomen van voornoemd rapport? Zo ja, hoe beoordeelt uw college de constatering dat ‘70% van
het woningbezit van Rochedale als brandgevaarlijk te bestempelen is’? - Welke acties en maatregelen heeft uw college concreet ondernomen naar aanleiding van de informatie uit het rapport?
(bijvoorbeeld overleg met Rochedale over een plan van aanpak om de brandgevaarlijke situaties te beëindigen)
Het memo stelt tenslotte dat Rochedale voornemens zou zijn de buitenmuren te isoleren met ‘zéér brandgevaarlijk materiaal’, ‘hetzelfde materiaal dat toegepast werd bij de gevelbekleding van de Grenfell Tower in Londen, waaraan ‘Zembla’ – over de enorme risico’s – recent een programma heeft gewijd!’ - Is dit de gemeente ook bekend? Zo ja, op welke wijze wordt beoordeeld tijdens de vergunningsprocedure of het (voornemen tot) het gebruik van bepaalde materialen veilig is? Volgens welke criteria en normen?
In de uitzending van Zembla stelt de brandweer ‘Op papier voldoen deze isolatiematerialen aan de minimale brandveiligheidseisen, maar in de praktijk wordt het gewenste brandveiligheidsniveau lang niet altijd gerealiseerd.’ - Bent u met ons van mening dat dit een zeer ernstige constatering is, die nader onderzoek van ons verlangt? Zo nee, waarom niet?
- Bent u met ons van mening dat veiligheid, ook in de praktijk, niet ondergeschikt mag zijn aan duurzaamheidsmaatregelen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke wijze kan uw college dit concreet waarborgen?
Gemeenten hebben in 2018 de opdracht gekregen van het ministerie van BZK, alle risicovolle gevels te inventariseren. - Is dit in Zaanstad inmiddels gebeurd? Zo nee, waarom niet en op welke termijn zal deze inventarisatie in Zaanstad dan wel plaatsvinden? Zo ja, waar kunnen wij dit overzicht vinden?
Namens Democratisch Zaanstad, Peter Kranenburg.
Justitie en Veiligheid
Vragen DZ over misstanden in Zaandamse winkel: waarom geen sluiting?
DZ wil meer inzicht in de regelgeving voor en procedures bij overtredingen van arbeidswetgeving naar aanleiding van een serie misstanden in een winkel in Zaandam.
Democratisch Zaanstad wil meer inzicht in de regelgeving voor en procedures bij overtredingen van arbeidswetgeving naar aanleiding van een serie misstanden in een winkel in Zaandam. Daar werden eind september door het interventieteam van de gemeente en de Arbeidsinspectie bij een integrale controle overtredingen geconstateerd van de Wet arbeid vreemdelingen, de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslagen, de Arbeidstijdenwet en de Participatiewet.
De winkelier in kwestie werd door de Arbeidsinspectie op de vingers getikt en krijgt wanneer het onderzoek van de toezichthouder is afgerond een passende boete opgelegd. Maar het bevreemdt DZ dat de winkel gewoon open mag blijven, in tegenstelling tot bedrijfspanden en woningen waar eveneens sprake kan zijn van uitbuiting, bijvoorbeeld van vrouwen in de prostitutie. Hoe wordt bepaald welke sanctie passend is als het gaat om de in winkelcentrum Gibraltar geconstateerde overtredingen en volgens welke criteria?
Ook wil fractievoorzitter Juliëtte Rot weten hoe een bedrijf in negatieve zin in beeld komt bij het interventieteam van Zaanstad en of de Nederlandse Arbeidsinspectie leidend is in onderzoeken en controles bij ernstige vermoedens van onrechtmatigheden. En waarom is door de gemeente niet bekendgemaakt om welke winkel het gaat, terwijl in andere gevallen wel duidelijk is om welk pand het gaat?
Bron: Zaanstad.nieuws.nl
Veiligheid, handhaving en publieke dienstverlening
Kan burgemeester beantwoorden van vragen DZ (en dus gemeenteraad) verbieden?
Opdracht om vragen van DZ over gesprek Ombudsman Metropool Amsterdam en inwoner van Zaanstad niet meer te beantwoorden?
Burgemeester Hamming heeft de gemeentesecretaris opdracht gegeven om vragen van Democratisch Zaanstad over een gesprek tussen de Ombudsman Metropool Amsterdam en een inwoner van Zaanstad niet meer te gaan beantwoorden.
Hieronder de brief die wij hierover hebben gestuurd naar de Raadsgriffie:
Geachte raadsgriffie,
In voorbereiding op het gesprek dat op 13 juni jl. onder leiding van de Ombudsman Metropool Amsterdam, tussen een inwoner van Zaanstad en de gemeente Zaanstad anderzijds heeft plaatsgevonden, hebben wij eerder vragen gesteld/ informatie opgevraagd.
Op 4 juni jl. is ons informeel bij monde van de burgemeester te verstaan gegeven, dat hij de gemeentesecretaris opdracht had gegeven om ambtelijk, o.a. op deze vragen, geen antwoorden te geven. Formeel gezien heeft de burgemeester dit niet aan ons dan wel de gemeenteraad kenbaar gemaakt. Daarom gaan wij ervanuit uit dat de eerder door ons gestelde vragen, aangevuld met de laatste informatie, alsnog beantwoord zullen worden.
Bij het gesprek op 13 juni jl. waren wij aanwezig als DZ omdat wij betrokken zijn bij deze casus. De burgemeester en een ambtenaar waren afgevaardigden namens de gemeente. Naar aanleiding van deze casus en ten aanzien van het advies dat de Ombudsman in deze casus inmiddels heeft uitgebracht, alsmede het advies, uitgebracht door de externe hoor -en adviescommissie, zouden wij graag antwoord willen hebben op de volgende vragen c.q. beschikking willen hebben over de volgende informatie:
1. Om welke reden is er nooit inhoudelijk reactie gegeven aan op de brieven van de betreffende inwoner en ook niet in antwoord op de vraag waarom er dan niet inhoudelijk op zijn brieven wordt gereageerd?
2. Hoe is tot de samenstelling van de deelnemers aan het gesprek op 13 juni jl. tot stand gekomen? En met welke onderbouwing?
3. Wat is de concrete vraag van de gemeente Zaanstad, aan de Ombudsman in deze casus, waardoor er een gesprek is plaatsvond op 13 juni jl. Of is dit gesprek een gevolg van het schrijven van de inwoner aan de Ombudsman?
4. Wat was de insteek van voornoemd gesprek, qua verwachting van) de uitkomst c.q. doelstelling ervan, volgens de gemeente Zaanstad?
5. Wat is de positie van de burgemeester als bestuurder in dergelijk casuïstiek, formeel gezien en waar is dit vastgelegd?
6. Op welke criteria wordt een beroep gedaan, om onderbouwd te kunnen bepalen dat een bestuurder wel deelneemt aan een dergelijk gesprek (zoals in deze casus) of niet deelneemt aan een dergelijk gesprek (zoals de casus Hemkade)?
7. Hoe worden adviezen van de Ombudsman in algemene zin, wel of niet, verwerkt in staand beleid?
8. Wat is volgens de gemeente grofweg het advies en de conclusie van de Ombudsman in deze casus, als het gaat om concrete verbeteringen voor de toekomst? Welke zaken/adviezen neemt de organisatie over, welke niet en waarom?
9. Welke ‘lessen’ trekt de gemeente uit deze casus en waarom?
10. Als verbeteringen/adviezen voortvloeiende uit het advies van de Ombudsman worden overgenomen, op welke wijze worden deze dan verwerkt en vastgelegd in de diverse werkinstructies en waar kunnen inwoners en ondernemers deze straks terugvinden?
11. Ziet de organisatie ook aanbevelingen die zouden kunnen bijdragen aan een betere en gelijkwaardige participatie van inwoners en ondernemers als het gaat om contact met de gemeente Zaanstad, in verschillende opzichten (conflictbeheersing, een functie als ‘recensent/klankbord’, de-juridificering, gebruik maken van expertise vanuit de samenleving, co-creatie en zo meer)? Zo ja, op welke wijze? Zo nee, waarom niet?
12. Maakt dit soort casuïstiek op de een of andere wijze, onderdeel van uit van het opstellen van beleid ‘omtrent participatie in Zaanstad’? Waarom wel of niet?
13. Hoe voorkomt de gemeente escalatie en het maken van aanzienlijke kosten in de toekomst, wanneer het in de kern gaat om een (volgens de Ombudsman, na onderzoek vastgesteld) probleem in de communicatie?
14. Is in deze casus, of in andere casuïstiek, gebruik gemaakt van de ‘lessen Toermalijn’? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet?
15. Zijn de ‘lessen Toermalijn’ op de een of andere wijze vastgelegd in beleid c.q. werkinstructie bij de gemeente Zaanstad? Zo ja, waar en op welke wijze? Zo nee, waarom niet?
Alvast veel dank voor de beantwoording van onze vragen.
Met vriendelijke groet,
Juliëtte Esmée Rot
Fractievoorzitter Democratisch Zaanstad
Veiligheid, handhaving en publieke dienstverlening
Gedoe met camera’s Zaanbrug roept vragen op bij DZ
Is er sprake geweest van een onveilige situatie?
Democratisch Zaanstad zet vraagtekens bij de veiligheid en het toezicht bij de nieuwe Zaanbrug in Wormerveer. DZ vraagt zich af waarom het zo lang duurde voordat besloten werd om tijdelijke camera’s op te hangen aan bij de brug geplaatste masten. Dat gebeurde afgelopen week, maar de brug ging op 15 januari al (deels) open.
Duo-raadslid Dustin Benjamins wil onder meer van het college weten of er een concrete aanleiding is geweest om in te grijpen. Is daarnaast de veiligheid van inwoners, scheepvaart of watersport in het geding is geweest. In schriftelijke vragen stelt hij ook de besluitvorming rond de keuze voor de camera’s aan de orde. Onder andere over het feit dat er niets is gecommuniceerd richting de gemeenteraad.
De Zaanbrug wordt op afstand bediend, net als veertien andere bruggen. Er zijn steeds minimaal twee brugwachters aan het werk op het Havenkantoor. Ieder van neemt een deel van de bruggen voor zijn rekening. Ze bedienen nooit meer dan één brug tegelijk. Camerabeelden zorgen ervoor dat ze goed zicht hebben op de bruggen en op het verkeer. De opening van de nieuwe Zaanbrug is verschoven van 10 naar 15 januari. Dit nadat in de testfase was gebleken dat de camera’s niet goed werkten. Dat leek te zijn opgelost, maar naar naar bleek dus toch nog niet helemaal.
bron: zaanstad nieuws
- Wonen, vastgoed, buitenruimte, bereikbaarheid2 maanden geleden
Erfpachtschade kan in de miljoenen lopen
- Bedrijfsvoering4 weken geleden
De Gevoelens en Feiten van Burgemeester Hamming inzake zijn integriteitsmelding
- Sport & cultuur2 maanden geleden
Sloop historisch pandje Heiligeweg 7 Krommenie roept vragen op bij DZ
- ZaanZappen met Johan Philips2 maanden geleden
Thuisbatterij? Vergeet het maar
- ZaanZappen met Johan Philips2 maanden geleden
Duurzaammisselijk
- Wonen, vastgoed, buitenruimte, bereikbaarheid1 maand geleden
Ontevredenheid over functioneren EBS blijft
- Justitie en Veiligheid1 maand geleden
Vragen DZ over misstanden in Zaandamse winkel: waarom geen sluiting?
- ZaanZappen met Johan Philips1 maand geleden
Lering trekken