Maak verbinding op social met ons:

Wonen, vastgoed, buitenruimte, bereikbaarheid

DZ heeft reeks vragen bij geheimhouding rapport Peperstraat

Gepubliceerd

op

artikel Zaanstadnieuws.nl:

Een derde partij inhuren om verstoorde verhoudingen te helpen herstellen en het daaruit voorvloeiende rapport dan geheim houden voor één van de twee kampen. Het college doet het in het geval van de huurders van de Peperstraat, en Democratisch Zaanstad vraagt zich af hoe een dergelijke gang van zaken kan bijdragen aan begrip en een betere communiatie.

De gemeente en de huurders van de Zaandamse flats die eigenaar Accres wil slopen en vervangen door kleine appartementen staan al vrijwel sinds het bekend worden van de plannen lijnrecht tegenover elkaar. De strijdbare bewoners roeren zich via sociale en traditionele media, stellen een juridisch gevecht in het vooruitzicht en laten keer op keer weten zich niet gehoord te voelen. Het wantrouwen is groot: elke stap van de gemeente en de andere betrokken partijen wordt aan een argwanende analyse onderworpen: wat kan hiervan nu weer de bedoeling zijn?

Participatie

Zo ook het onderzoek van een door Zaanstad ingehuurde onafhankelijke derde om de belangen van de huurders in kaart te brengen, de knelpunten qua communicatie tussen de huurders en de gemeente te verbeteren en de aanloop naar de besluitvorming te optimaliseren. Een deel van de bewoners deed mee, een ander deel vertrouwde de zaak niet en zag er een poging in om – in een wel heel laat stadium – alsnog te voldoen aan de noodzakelijke bewonersparticipatie. Het resultaat van deze tussenstap is nu geschreven, maar de bewoners krijgen het niet te zien vóórdat het college een besluit heeft genomen over de haalbaarheid van de plannen voor de Peperstraat.

Integrale afweging

Volgens het college zou inzage de ‘integrale afweging’ die zij moet maken in de weg staan. Maar daar hoort dus kennelijk niet bij of de bewoners zich kunnen vinden in hetgeen er over henzelf op papier staat, constateert DZ-fractievoorzitter Juliëtte Rot in schriftelijke vragen. ‘Hebben de huurders geen inzage- en correctierecht?’ En waarom stemt het college het rapport niet af met de huurders alvorens een beslissing te nemen?

Gaat het college überhaupt nog in gesprek met de huurders, vraagt Rot en wat wil ‘een integrale afweging’ eigenlijk zeggen? Aan welke eisen moet die voldoen? En kan het college aangeven wanneer zo’n afweging boven participatie en communicatie gaat? ‘Alles ligt op tafel,’ liet wethouder Hans Krieger vorig jaar weten toen hem werd verweten geen volledige openheid van zaken te geven. Waarom het laatste rapport dan niet, wil Rot weten.

Aanpassingen nog mogelijk?

Daarnaast moet de raad straks een oordeel gaan vellen over een collegevoorstel zonder te weten of de betrokken bewoners vinden dat de door hen ingebrachte belangen goed verwoord en evenredig meegewogen zijn, concludeert Rot. Een andere vraag is of na het collegebesluit het rapport eventueel op verzoek van de huurders nog aangepast kan worden en of het college in dat geval haar besluit gaat heroverwegen.

Hier onze vragen:

Geacht college,
Schriftelijke vragen inzake ‘Geheim rapport tussenstap Peperstraat te Zaandam’

Op verzoek van de gemeente Zaanstad is er door een derde partij een onderzoek verricht onder de huurders van de Peperstraat met als doel de belangen van de huurders in kaart te brengen, de knelpunten qua communicatie tussen de huurders en de gemeente Zaanstad te verbeteren maar vooral als doel het optimaliseren/formuleren van de plannen en besluitvorming. Zie ook onze artikel 51 vragen d.d. 11-8-2021.


De klankbordgroep heeft op verzoek van de huurders van de Peperstraat aan het college gevraagd om het eindrapport openbaar te maken. Enerzijds met als doel om op de hoogte gebracht te worden van de inhoud van het rapport, anderzijds om in gesprek te gaan met het college (optimaliseren van de communicatie, knelpunten bespreken etc.). Dit laatste was ook één van de redenen om dit onderzoek in te stellen.


Uw college heeft besloten om het rapport van de tussenstap niet openbaar te maken vóórdat het college een besluit heeft genomen. Uw college heeft gesteld: “De gemeentewet legt de verantwoordelijkheid bij het college om de besluitvorming van de raad op een goede manier voor te bereiden. Dat betekent dat wij als college een integrale afweging over de Peperstraat aan de raad moeten voorleggen waarin de verschillende belangen op de verschillende aspecten goed ten opzichte van elkaar in beeld zijn.
Als wij separaat het stuk van de onderzoekster openbaar zouden maken waarover dan een discussie zou kunnen starten, is dat openbare gesprek niet tegen de achtergrond van het integrale verhaal dat wij als college naar voren horen te brengen. We kunnen dit document dan ook niet eerder verspreiden totdat wij als college de totale afweging gemaakt hebben waarna we de stukken voorleggen aan de raad voor besluitvorming.
Heel concreet betekent dit dat wij het stuk (en desgewenst ook de overige stukken) toe kunnen sturen wanneer dit aan de raad wordt gezonden”


Naar aanleiding hiervan, stelt Democratisch Zaanstad navolgende aanvullende schriftelijke vragen in het kader van artikel 51 van het Reglement van Orde van de gemeenteraad van Zaanstad.

  1. Waarom mogen de huurders het eindrapport niet inzien?
  2. Hebben de huurders geen inzage- en correctierecht?
  3. Waarom stemt uw college het rapport niet af met de huurders vóórdat uw college een beslissing neemt?
  4. Waarom worden de huurders niet op de hoogte gebracht van de antwoorden op uw onderzoeksvraag
  5. Waarom wordt dit niet gepresenteerd aan de huurders?

    Dit proces is er ook op gericht om de communicatie met belanghebbenden te verbeteren.
  6. Gaat het college überhaupt nog in gesprek met de huurders?
  7. Gaat uw college een beslissing nemen terwijl de huurders niet zijn ingelicht over het rapport, dit terwijl het rapport gaat
    over de belangen van de huurders?
  8. Kwalificeert uw college deze gang van zaken als een goede procedure?

    Uw college geeft aan ‘een integrale afweging’ te moeten maken.
  9. Wat verstaat u onder een integrale afweging?
  10. Aan welke eisen moet volgens uw college een integrale afweging voldoen?
  11. Aan welke eisen moet deze afweging voldoen qua communicatie?
  12. Kan uw college aangeven wanneer een integrale afweging boven participatie en communicatie gaat.

    Uw college heeft meerdere keren aangeven niets geheim te houden “alles ligt op tafel” (Zie het Zaanstad beraad van mei 2020).
  13. Waarom wijkt uw college af van deze belofte?
  14. Kunt u onderbouwen waarom u zich niet houdt aan uw afspraken?

    Uw college heeft aangegeven het eindrapport van de tussenstap openbaar te maken als uw college een besluit heeft genomen en de documenten naar de gemeenteraad worden gezonden. Als uw college een besluit neemt vandaag en de stukken naar de gemeenteraad stuurt, heeft uw college op dat moment het rapport nog steeds niet afgestemd met de huurders. Vervolgens zal de gemeenteraad gevraagd worden om een besluit te nemen.
  15. Kunnen wij hieruit concluderen dat zowel uw college als de gemeenteraad de belangen van de huurders zullen (moeten) beoordelen op een eindrapport dat niet is besproken met de huurders en daarmee accepteren dat de huurders zich mogelijk niet kunnen vinden in de conclusies?
  16. Kunnen wij hieruit concluderen dat zowel uw college als de gemeenteraad zonder deze informatie een rapport gaan inzien en moeten beoordelen of het rapport een goede weerspiegeling geeft van wat er speelt bij de huurders?
  17. Gaat uw college het eindrapport überhaupt nog bespreken met de huurders? Zo nee, waarom niet. Zo ja, op welk moment zal dit plaats gaan vinden? Na de peildatum? Nadat alle beslissingen al zijn genomen?
  18. Verwachtuwcollegedatdegemeenteraadhetrapportnogzalbesprekenmetdehuurdersvóórdatdegemeenteraadsleden een besluit nemen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke wijze is hiermee rekening gehouden qua tijdsplanning?
  19. Kan na het collegebesluit het rapport nog aangepast worden op verzoek van de huurders indien nodig? Zo nee, waarom niet? Zo ja, zal het college dan zijn besluit opnieuw gaan heroverwegen of staat het besluit sowieso vast?

    Een deel van de huurders heeft meegedaan aan de tussenstap. Het idee om eindelijk te kunnen participeren en mee te denken over de plannen was hiervoor de reden.

  20. Waarom kiest uw college er niet voor om in gesprek te gaan met de huurders, ondanks de belofte om de communicatie met de huurders te verbeteren?
  21. Waarom kiest uw college er niet voor om juist nu in gesprek te gaan met de huurders om de weerstand (volgens de gemeente Zaanstad) te bespreken?
    Namens Democratisch Zaanstad, Juliëtte Esmée


0 Score (0 stemmen)
Waardering artikel
Reacties: Reageer:
Sorteer op:

Laat als eerste een reactie achter.

Verified
{{{review.rating_comment | nl2br}}}

Laat meer zien ...
{{ pageNumber+1 }}
Reageer:

Wonen, vastgoed, buitenruimte, bereikbaarheid

Het maaibeleid en het onderhoud van de openbare ruimte

De grasaar is grootste vijand van je hond en kat.

Gepubliceerd

op

maaibeleid en het onderhoud van de openbare ruimte Zaanstad

Als iets tijdens het Zaanstadberaad van 28 september bij de behandeling van het initiatief van Democratisch Zaanstad over het Zaans maaibeleid duidelijk werd is het wel dat het maaibeleid alleen over bermen, veldjes en ander groen aan de randen van woonwijken en doorgaande wegen gaat. Het maaien van grasstroken in woonwijken valt onder het onderhoud van de openbare ruimte. Maaien onder het maaibeleid gebeurt biodivers en dan wordt het maaisel direct opgeruimd. Daarom komen de door honden- en kattenbezitters én dierenartsen zo gevreesde grasaren langs de randen van onze wegen en bebouwing bijna niet meer voor. Als er in de woonwijken al gemaaid wordt, blijft het maaisel gewoon liggen. Daartussen ook de zaadjes van de grasaar. Het maaisel waait over stoepen en straten en de grasaar nestelt zich maar al te graag in de voegen van versleten stoepen en stoepranden. Het plantje overwoekerd alle buurten van de gemeente Zaanstad.

Opvallend genoeg wisten een paar fracties niets van een grasarenprobleem, ondanks dat zij in 2020 nog op een DZ motie hadden gestemd, waarin de gemeente opdracht kreeg om de grasaar te lijf te gaan. De fractie van Rosa vond zelfs dat boeren en industrie moeten worden aangepakt vanwege hun stikstof uitstoot.

In realiteit is het nog te vroeg om het huidige maaibeleid te evalueren, maar wethouder Breunesse is gematigd tevreden. Het onderhoud van de openbare ruimte stemt ook hem echter wat somberder. Maar ja, in 2010 moest de gemeente bezuinigen en dus ging men over op beeldkwaliteit C. Nu, 13 jaar later, is dat nog onveranderd. Met andere woorden; het moet nog véél rommeliger worden voordat er actie wordt ondernomen. Beeldkwaliteit B kost namelijk €2 miljoen extra volgens de wethouder. 

Dat is 1/9 deel van de €18 miljoen die Zaanstad in 2022 overhield. Het bezit van Zaanstad is 6267 euro per inwoner, tegen een schuld van 4874 per inwoner. 

Geweldig! Dan is die €2 miljoen alvast gedekt en kunnen we beeldkwaliteit B voor alle woonwijken vast wel ergens in de begroting inpassen.

2.5 Score (1 stem)
Waardering artikel
Reacties: Reageer:
Sorteer op:

Laat als eerste een reactie achter.

Verified
{{{review.rating_comment | nl2br}}}

Laat meer zien ...
{{ pageNumber+1 }}
Reageer:

Verder lezen

Wonen, vastgoed, buitenruimte, bereikbaarheid

Tegenwerking van Zaanstad om documenten te ontvangen als raadslid

Dit is schijnparticipatie; Inspraak om te laten zien dat je keurig de geldende regels hebt gevolgd.

Gepubliceerd

op

Schijnparticipatie in Zaanstad

Juliétte Rot DZ fractievoorzitter vraagt al weken vergeefs om een onderzoeksrapport over de cultuurhistorische waarde van het kantoorgebouw van William Pont. Bij cultuurhistorische waarden gaat het over sporen, objecten en structuren die onderdeel uitmaken van onze leefomgeving en een beeld geven van een historische situatie of ontwikkeling. In veel gevallen bepalen deze cultuurhistorische waarden de identiteit van een gebied. Dit onderzoeksrapport heeft de gemeenteraad nooit gezien, hetgeen de beslissing over het programma van eisen ook anders had kunnen uitvallen!

3.8 Score (3 stemmen)
Waardering artikel
Reacties: Reageer:
Sorteer op:

Laat als eerste een reactie achter.

Verified
{{{review.rating_comment | nl2br}}}

Laat meer zien ...
{{ pageNumber+1 }}
Reageer:

Verder lezen

Wonen, vastgoed, buitenruimte, bereikbaarheid

Sloopvergunning voor De Bres leidt tot vragen bij DZ

In hoeverre zijn de omwonenden – inclusief de kraker die in het onveilige gebouw resideert – op de hoogte gesteld van werkzaamheden bij De Bres, nu de sloopvergunning is afgegeven?

Gepubliceerd

op

La Breche

Zaanstad vond het fenomeen startnotitie uit om de gemeenteraad in een vroeg stadium te informeren over plannen in de markt of van het bestuur zelf voor grotere ruimtelijke ontwikkelingen. Een notitie waarin nog niets vastligt, maar een denkrichting wordt geschetst. Het probleem blijkt de uiterst dunne lijn tussen vroeg en prematuur: zo’n startnotitie waarin een berg werk zit kan ook zomaar in de prullenbak verdwijnen.

Het laatste gebeurde met het woningbouwplan voor de Esdoornlaan 40 in Wormerveer, waarbij ook de toekomst van de naastgelegen bouwval De Bres aan de orde kwam. Een gezamenlijke ontwikkeling leek ideaal en voor de hand liggend, maar was onmogelijk gebleken. Verschillende eigenaren van aanpalende percelen zijn zelden een ideaal uitgangspunt voor een geslaagd initiatief. De raad besprak de startnotitie in september vorig jaar en vernam en passant dat de omwonenden er geen goed woord voor over hadden. Nog geen jaar later is alles anders.

Publicatie sloopvergunning

De voormalige garage op nummer 40 wordt niet vervangen door woningen maar wordt betrokken door Mauie’s Viskwekerij uit Krommenie en er blijkt opeens als een donderslag bij heldere hemel een sloopvergunning te zijn gegeven voor het voormalige zalencentrum. Democratisch Zaanstad trekt de wenkbrauwen op over deze gang van zaken, die de raadsleden via de media konden volgen. Fractievoorzitter Juliëtte Rot vraagt zich oner andere af of het college er bewust voor gekozen heeft om de op 26 mei verleende sloopvergunning voor De Bres niet te publiceren en zo ja, waarom?

Dwangsom

Projectontwikkelaar Johan Schilder uit Volendam wil het pand slopen en vervangen door woningen, maar zou nog geen eigenaar van Esdoornlaan 39A zijn. Dat laatste plaatst ook de meest recente ontwikkelingen weer in de categorie dubieus, nu er al vele jaren gesproken wordt over De Bres zonder dat er ooit een concrete stap voorwaarts is gedaan. Waarom zou dat nu anders zijn? Rot wil nu via schriftelijke vragen te weten komen wie er volgens het college op dit moment juridisch eigenaar van De Bres is en of het klopt dat het college deze eigenaar een last onder dwangsom heeft opgelegd vanwege de onveilige staat waarin het pand verkeert. En wat weet het college over de plannen van Schilder?

Hoe nu verder?

Ook wil ze weten of er inmiddels gesproken is met de eigenaren van de Esdoornlaan 39 én 40 om te kijken of er alsnog een gezamenlijke ontwikkeling kan plaatsvinden. Ook niet onbelangrijk gezien de verdere uitrol van de startnotitie als handvat voor ruimtelijke ontwikkelingem: welke lessen heeft de gemeente qua proces en inhoud getrokken uit de Wormerveerse casus? En in hoeverre zijn de omwonenden – inclusief de kraker die in het onveilige gebouw resideert – op de hoogte gesteld van werkzaamheden bij De Bres, nu de sloopvergunning is afgegeven?

Bron: Zaanstad.nieuws.nl

1.5 Score (1 stem)
Waardering artikel
Reacties: Reageer:
Sorteer op:

Laat als eerste een reactie achter.

Verified
{{{review.rating_comment | nl2br}}}

Laat meer zien ...
{{ pageNumber+1 }}
Reageer:

Verder lezen

Trending