Volg ons

Wonen, vastgoed, buitenruimte, bereikbaarheid

DZ heeft reeks vragen bij geheimhouding rapport Peperstraat

Gepubliceerd

op

artikel Zaanstadnieuws.nl:

Een derde partij inhuren om verstoorde verhoudingen te helpen herstellen en het daaruit voorvloeiende rapport dan geheim houden voor één van de twee kampen. Het college doet het in het geval van de huurders van de Peperstraat, en Democratisch Zaanstad vraagt zich af hoe een dergelijke gang van zaken kan bijdragen aan begrip en een betere communiatie.

De gemeente en de huurders van de Zaandamse flats die eigenaar Accres wil slopen en vervangen door kleine appartementen staan al vrijwel sinds het bekend worden van de plannen lijnrecht tegenover elkaar. De strijdbare bewoners roeren zich via sociale en traditionele media, stellen een juridisch gevecht in het vooruitzicht en laten keer op keer weten zich niet gehoord te voelen. Het wantrouwen is groot: elke stap van de gemeente en de andere betrokken partijen wordt aan een argwanende analyse onderworpen: wat kan hiervan nu weer de bedoeling zijn?

Participatie

Zo ook het onderzoek van een door Zaanstad ingehuurde onafhankelijke derde om de belangen van de huurders in kaart te brengen, de knelpunten qua communicatie tussen de huurders en de gemeente te verbeteren en de aanloop naar de besluitvorming te optimaliseren. Een deel van de bewoners deed mee, een ander deel vertrouwde de zaak niet en zag er een poging in om – in een wel heel laat stadium – alsnog te voldoen aan de noodzakelijke bewonersparticipatie. Het resultaat van deze tussenstap is nu geschreven, maar de bewoners krijgen het niet te zien vóórdat het college een besluit heeft genomen over de haalbaarheid van de plannen voor de Peperstraat.

Integrale afweging

Volgens het college zou inzage de ‘integrale afweging’ die zij moet maken in de weg staan. Maar daar hoort dus kennelijk niet bij of de bewoners zich kunnen vinden in hetgeen er over henzelf op papier staat, constateert DZ-fractievoorzitter Juliëtte Rot in schriftelijke vragen. ‘Hebben de huurders geen inzage- en correctierecht?’ En waarom stemt het college het rapport niet af met de huurders alvorens een beslissing te nemen?

Gaat het college überhaupt nog in gesprek met de huurders, vraagt Rot en wat wil ‘een integrale afweging’ eigenlijk zeggen? Aan welke eisen moet die voldoen? En kan het college aangeven wanneer zo’n afweging boven participatie en communicatie gaat? ‘Alles ligt op tafel,’ liet wethouder Hans Krieger vorig jaar weten toen hem werd verweten geen volledige openheid van zaken te geven. Waarom het laatste rapport dan niet, wil Rot weten.

Aanpassingen nog mogelijk?

Daarnaast moet de raad straks een oordeel gaan vellen over een collegevoorstel zonder te weten of de betrokken bewoners vinden dat de door hen ingebrachte belangen goed verwoord en evenredig meegewogen zijn, concludeert Rot. Een andere vraag is of na het collegebesluit het rapport eventueel op verzoek van de huurders nog aangepast kan worden en of het college in dat geval haar besluit gaat heroverwegen.

Hier onze vragen:

Geacht college,
Schriftelijke vragen inzake ‘Geheim rapport tussenstap Peperstraat te Zaandam’

Op verzoek van de gemeente Zaanstad is er door een derde partij een onderzoek verricht onder de huurders van de Peperstraat met als doel de belangen van de huurders in kaart te brengen, de knelpunten qua communicatie tussen de huurders en de gemeente Zaanstad te verbeteren maar vooral als doel het optimaliseren/formuleren van de plannen en besluitvorming. Zie ook onze artikel 51 vragen d.d. 11-8-2021.


De klankbordgroep heeft op verzoek van de huurders van de Peperstraat aan het college gevraagd om het eindrapport openbaar te maken. Enerzijds met als doel om op de hoogte gebracht te worden van de inhoud van het rapport, anderzijds om in gesprek te gaan met het college (optimaliseren van de communicatie, knelpunten bespreken etc.). Dit laatste was ook één van de redenen om dit onderzoek in te stellen.


Uw college heeft besloten om het rapport van de tussenstap niet openbaar te maken vóórdat het college een besluit heeft genomen. Uw college heeft gesteld: “De gemeentewet legt de verantwoordelijkheid bij het college om de besluitvorming van de raad op een goede manier voor te bereiden. Dat betekent dat wij als college een integrale afweging over de Peperstraat aan de raad moeten voorleggen waarin de verschillende belangen op de verschillende aspecten goed ten opzichte van elkaar in beeld zijn.
Als wij separaat het stuk van de onderzoekster openbaar zouden maken waarover dan een discussie zou kunnen starten, is dat openbare gesprek niet tegen de achtergrond van het integrale verhaal dat wij als college naar voren horen te brengen. We kunnen dit document dan ook niet eerder verspreiden totdat wij als college de totale afweging gemaakt hebben waarna we de stukken voorleggen aan de raad voor besluitvorming.
Heel concreet betekent dit dat wij het stuk (en desgewenst ook de overige stukken) toe kunnen sturen wanneer dit aan de raad wordt gezonden”


Naar aanleiding hiervan, stelt Democratisch Zaanstad navolgende aanvullende schriftelijke vragen in het kader van artikel 51 van het Reglement van Orde van de gemeenteraad van Zaanstad.

  1. Waarom mogen de huurders het eindrapport niet inzien?
  2. Hebben de huurders geen inzage- en correctierecht?
  3. Waarom stemt uw college het rapport niet af met de huurders vóórdat uw college een beslissing neemt?
  4. Waarom worden de huurders niet op de hoogte gebracht van de antwoorden op uw onderzoeksvraag
  5. Waarom wordt dit niet gepresenteerd aan de huurders?

    Dit proces is er ook op gericht om de communicatie met belanghebbenden te verbeteren.
  6. Gaat het college überhaupt nog in gesprek met de huurders?
  7. Gaat uw college een beslissing nemen terwijl de huurders niet zijn ingelicht over het rapport, dit terwijl het rapport gaat
    over de belangen van de huurders?
  8. Kwalificeert uw college deze gang van zaken als een goede procedure?

    Uw college geeft aan ‘een integrale afweging’ te moeten maken.
  9. Wat verstaat u onder een integrale afweging?
  10. Aan welke eisen moet volgens uw college een integrale afweging voldoen?
  11. Aan welke eisen moet deze afweging voldoen qua communicatie?
  12. Kan uw college aangeven wanneer een integrale afweging boven participatie en communicatie gaat.

    Uw college heeft meerdere keren aangeven niets geheim te houden “alles ligt op tafel” (Zie het Zaanstad beraad van mei 2020).
  13. Waarom wijkt uw college af van deze belofte?
  14. Kunt u onderbouwen waarom u zich niet houdt aan uw afspraken?

    Uw college heeft aangegeven het eindrapport van de tussenstap openbaar te maken als uw college een besluit heeft genomen en de documenten naar de gemeenteraad worden gezonden. Als uw college een besluit neemt vandaag en de stukken naar de gemeenteraad stuurt, heeft uw college op dat moment het rapport nog steeds niet afgestemd met de huurders. Vervolgens zal de gemeenteraad gevraagd worden om een besluit te nemen.
  15. Kunnen wij hieruit concluderen dat zowel uw college als de gemeenteraad de belangen van de huurders zullen (moeten) beoordelen op een eindrapport dat niet is besproken met de huurders en daarmee accepteren dat de huurders zich mogelijk niet kunnen vinden in de conclusies?
  16. Kunnen wij hieruit concluderen dat zowel uw college als de gemeenteraad zonder deze informatie een rapport gaan inzien en moeten beoordelen of het rapport een goede weerspiegeling geeft van wat er speelt bij de huurders?
  17. Gaat uw college het eindrapport überhaupt nog bespreken met de huurders? Zo nee, waarom niet. Zo ja, op welk moment zal dit plaats gaan vinden? Na de peildatum? Nadat alle beslissingen al zijn genomen?
  18. Verwachtuwcollegedatdegemeenteraadhetrapportnogzalbesprekenmetdehuurdersvóórdatdegemeenteraadsleden een besluit nemen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke wijze is hiermee rekening gehouden qua tijdsplanning?
  19. Kan na het collegebesluit het rapport nog aangepast worden op verzoek van de huurders indien nodig? Zo nee, waarom niet? Zo ja, zal het college dan zijn besluit opnieuw gaan heroverwegen of staat het besluit sowieso vast?

    Een deel van de huurders heeft meegedaan aan de tussenstap. Het idee om eindelijk te kunnen participeren en mee te denken over de plannen was hiervoor de reden.

  20. Waarom kiest uw college er niet voor om in gesprek te gaan met de huurders, ondanks de belofte om de communicatie met de huurders te verbeteren?
  21. Waarom kiest uw college er niet voor om juist nu in gesprek te gaan met de huurders om de weerstand (volgens de gemeente Zaanstad) te bespreken?
    Namens Democratisch Zaanstad, Juliëtte Esmée


Wonen, vastgoed, buitenruimte, bereikbaarheid

Krimp 60.000 vluchten Schiphol mag niet

Brussel staat aangekondigde krimp volgens DZ niet toe.

Gepubliceerd

op

Raadslid Jos Kerkhoven van Democratisch Zaanstad deed gisteren een bommetje afgaan in de raad door te stellen dat minister Mark Harbers van Infrastructuur en Waterstaat morgen in een interview met het blad Luchtvaartnieuws aan zal geven dat een krimp met 60.000 vliegbewegingen van en naar Schiphol niet kan doorgaan, omdat Brussel het niet toestaat. Daar ligt de uiteindelijke beslissingsmacht.

De raad reageerde er niet op, tijdens een debat over de overlast door vliegverkeer naar aanleiding van een agenda-initiatief van GroenLinks en de PvdA. DZ ziet vooral de economische toegevoegde waarde van de luchthaven, en is dus niet rouwig om de rem op krimp. Casper Davelaar van de VVD focuste zich vooral op de individuele burger: Schiphol zorgt voor brood op de plank, maakt verre vakanties mogelijk en maakt dat zakelijke afspraken in persoon kunnen worden afgehandeld. Hij meent dat stillere vliegtuigen en piloten die zich niet gedragen als automobilsten die op volle snelheid op een rood verkeerslicht afstormen voor minder lawaai kunnen zorgen. Luchtverkeersleiding Nederland zou daarom gevraagd moeten worden om bij het vlieggedrag de touwtjes aan te trekken door strakkere procedures te verplichten.

Gezondheid en woningen

De PvdA en GL zien in Zaanstad de overlast steeds meer toenemen: meer en meer mensen ervaren geluidsoverlast, variërend van in de zomer gedwongen binnen moeten zitten tot een constant verstoorde nachtrust en zelfs psychische klachten. Daarnaast staat de stikstofuitstoot van de luchthaven broodnodige woningbouw in de weg. Dat de overlast toeneemt staat ter discussie (het is maar net waar je bewijs gaat zoeken) en de ene partij ziet het milieu liever over het hoofd terwijl dat voor de andere juist dé drijfveer is om Schiphol aan te willen pakken. Ook wethouder Wessel Breunesse reageerde niet op de aankondiging van Kerkhoven dat de krimp van het aantal vliegbewegingen van tafel is.

Minister: krimp Schiphol niet haalbaar, voorlopig meer vluchten dan gepland

Schiphol zal het komende jaar niet krimpen naar 440.000 vluchten, zoals het kabinet wil. Volgens luchtvaartminister Mark Harbers passen de plannen om de luchthaven binnen de geluidsgrenzen te dwingen niet binnen Europese regels.

Dat zegt Harbers in een interview met het vakblad Luchtvaartnieuws, dat zaterdag verschijnt. Het aantal vluchten kan volgens hem veel minder snel omlaag, mogelijk met hoogstens 7 procent.

De minister van Infrastructuur maakte net voor de zomer plannen bekend om 12 procent van het jaarlijkse aantal starts en landingen op de luchthaven te schrappen. Schiphol moet zo binnen de in 2015 gestelde geluidsgrenzen blijven. Dat lukt sindsdien steevast niet met de huidige grens van 500.000 vluchten per jaar, doordat opeenvolgende kabinetten verzuimden om de regels wettelijk vast te leggen.

Een jaar geleden waarschuwde luchtvaartinspectie ILT dat rechters gehakt zullen maken van de overschrijdingen en het bijbehorende ‘anticiperend handhaven’ van de regels. Momenteel ligt er een dagvaarding bij justitie van inwoners van Aalsmeer tegen de jarenlange omissie.

Europese regels

Eerder werd al duidelijk dat Harbers’ krimpplannen op gespannen voet staan met Europese regels. Die schrijven voor dat er sprake moet zijn van een ‘afgewogen aanpak’ van geluidshinder. “Voor het vastpinnen op die 440.000 vluchten per jaar moeten we van de Europese Unie een procedure voor ‘balanced approach’ volgen en dat kost meer tijd. Ik denk dat we dit kunnen afronden op 1 november 2024.”

Het kabinet wil Brussel ervan overtuigen dat krimp de enige oplossing is om de geluidshinder rondom Schiphol binnen de vastgelegde grenzen te houden. Maar of dat een jaar later dan gepland wel zal lukken, is de vraag. Volgens de luchtvaartsector gaat Harbers voorbij aan de kapitale investeringen die veel gebruikers van de luchthaven doen in de nieuwste, minder lawaaiige toestellen. Het oorspronkelijke krimpplan tot 400.000 vluchten was gebaseerd op de vliegtuigen die in 2018 Schiphol aandeden.

Sindsdien heeft KLM haar Fokkers ingeruild voor Embraers en 17 oude Jumbo’s vervangen door Boeing 787 Dreamliners. Easyjet vliegt inmiddels met de nieuwste generatie Airbussen op Schiphol. KLM en Transavia kondigden dit voorjaar bovendien een miljardeninvestering aan in nieuwe Airbussen, die vanaf eind 2023 verouderde Boeings 737 vervangen.

Meer vluchten

Tot Europa groen licht geeft, kan luchtvaartinspectie ILT vanaf november 2023 alleen sturen op geluidsoverschrijding bij de 35 ‘handhavingspunten’ rondom Schiphol. Dat zijn fictieve punten waarvoor de gemiddelde geluidsbelasting per jaar wordt berekend. Op enkele punten, waaronder die bij de Buitenveldertbaan (waarvan vliegroutes over Amsterdam-Zuid, Buitenveldert, Zuidoost en Amstelveen voeren) werd zelfs in coronatijd de hindergrens overschreden, zonder dat ILT kon ingrijpen.

Harbers verwacht dat die aanpak ertoe zal leiden dat het maximum aantal vluchten op Schiphol rond de 465.000 per jaar zal uitkomen. Maar het is ook mogelijk dat er meer vluchten worden uitgevoerd als luchtvaartmaatschappijen minder lawaaiige vliegtuigen inzetten. De luchtvaartsector wil dat Harbers ook in de toekomst rekening houdt met de komst van nieuwe toestellen die minder herrie en milieu-uitstoot opleveren in plaats van dat hij werkt met een grens aan het aantal vluchten.

KLM liet eerder weten vanwege de oorspronkelijke krimpplannen tussen de 25 en 30 bestemmingen te moeten schrappen en daardoor zoveel geld mis te lopen dat investeringen in duurzaamheid en het verminderen van herrie gevaar liepen.

Minister: krimp Schiphol is tijdelijk, vanaf 2027 ongelimiteerd vliegen met ‘schone’ vliegtuigen volkskrant.nl/ts-b20be8f9 via @volkskrant

Bron:
Zaanstad.nieuws.nl
Herman Stil 13-12-2022 AD:

Lees verder

Wonen, vastgoed, buitenruimte, bereikbaarheid

Twintig jaar na illegale verbouwing komt dwangsom van 50.000 euro!

Democratisch Zaanstad wil dat de gemeente de dwangsom van 50.000 euro voor de illegale verbouwing van twee gebouwen naar drie woningen aan de Ganzenwerfstraat 17A, B en C in Zaandam verlaagt.

Gepubliceerd

op

Bron: Zaanstad.nieuws.nl

Democratisch Zaanstad wil dat de gemeente de dwangsom van 50.000 euro voor de illegale verbouwing van twee gebouwen naar drie woningen aan de Ganzenwerfstraat 17A, B en C in Zaandam verlaagt. Die zaak speelt al 20 jaar en inmiddels is de gemeente bij de rechter akkoord gegaan met het herstel van de situatie zoals die in 1999 was.

‘De eerder opgelegde dwangsom is daarmee niet meer van toepassing op de huidige situatie en dient aangepast te worden. De eerder opgelegde dwangsom was gebaseerd op sloop. Volgens de Raad van State moet een dwangsom correleren met de overtreding en dat is in dit geval niet zo,’ schrijft fractievoorzitter Juliëtte Rot in schriftelijke vragen. / ‘De rechter heeft een tussenvonnis gewezen omdat de gemeente niet definieert tot welke oude staat in 1999 de gebouwen teruggebracht dienen te worden.’ Dat moet nauwkeuriger worden beschreven, en pas als dat is gebeurd kan er een last onder dwangsom aan worden gekoppeld, aldus Rot.

Weinig veranderd

Zij wil ook weten waarom er niet gekozen is voor een legalisatie achteraf en waarom er geen overleg plaatsvindt met de eigenaar. ‘Een foto uit 1995 bewijst dat de gebouwen er al staan en in de huidige situatie is het enige verschil dat een schuin dak is omgezet in
een dakkapel met een plat dak,’ schrijft Rot. Volgens de gemeente rechtvaardigen de ontvangen huurinkomsten van de afgelopen 20 jaar de hoogte van de dwangsom, maar volgens Rot heeft het één niets met het ander te maken. Er wordt nu overigens wel een legalisatie-onderzoek gedaan.

Lees verder

Wonen, vastgoed, buitenruimte, bereikbaarheid

DZ wil antwoorden op prangende vragen over Peperstraat

Democratisch Zaanstad heeft een serie schriftelijke vragen aan het college gesteld over de jongste ontwikkelingen in de Peperstraat, aangezien ‘de gemeenteraad op geen enkele manier op de hoogte wordt gehouden van de voortgang’. Ondanks de eerdere toezegging om elke drie maanden met een informatiebrief te komen.

Gepubliceerd

op

bron Zaanstad.nieuws.nl

Democratisch Zaanstad heeft een serie schriftelijke vragen aan het college gesteld over de jongste ontwikkelingen in de Peperstraat, aangezien ‘de gemeenteraad op geen enkele manier op de hoogte wordt gehouden van de voortgang’. Ondanks de eerdere toezegging om elke drie maanden met een informatiebrief te komen.

De eerste vraag is dus waar die brief blijft, gevolgd door de kwestie die in heel Nederland bij bouwprojecten de gemoederen bezighoudt: hoe groot is de invloed van de uitspraak van de Raad van State over het verplicht meetellen van de uitstoot van stikstof in de bouwfase op de plannen voor de vernieuwing van de Peperstraat? Mocht de nieuwe werkelijkheid tot uitstel van de sloop leiden, krijgen de bewoners dan extra tijd voor de herhuisvesting? En waarom is de anterieure overeenkomst die normaliter het formele startsein is voor een bouwproject nog steeds niet getekend?

Geen overeenstemming?

Het uitblijven van die overeenkomst duidt erop dat de gemeente en Opportunity Vastgoed BV nog steeds geen overeenstemming hebben bereikt over alle uitgangspunten van de nieuwbouw. Mocht dat zo zijn, dan wil DZ graag horen wat de struikelblokken nu nog zijn. Dat meerdere appartementen ook in de pas later te slopen flats inmiddels al geruime tijd leegstaan is fractievoorzitter Juliëtte Rot een doorn in het oog. Tijdelijke huurders in fase 2 krijgen een huurovereenkomst voor twee jaar, hoewel bekend is dat de sloop in fase 2 gaat nog vele jaren gaat duren, schrijft zij. ‘De vaste huurders ervaren de wisseling van huurders als stressvol.’

Antikraak

De huurders in fase 1 hebben eigenaar van Opportunity Vastgoed te horen gekregen dat zij in maart 2023 verhuisd moeten zijn, weet Rot. De leegstaande woningen zouden daarna tot aan de daadwerkelijke sloop worden verhuurd via antikraak. Wat vindt het college van deze gang van zaken? En zo zijn er nog wel wat kwesties die volgens DZ al langer om opheldering vragen.


Lees verder

LATEN WE CONTACT HOUDEN!

We houden je graag op de hoogte van ons laatste nieuws. Schrijf in, beheer je abonnement en kies zelf wat voor jou het beste werkt. Jij bepaalt.

We sturen geen spam! Lees ons privacybeleid voor informatie.

Trending